Foros

Creo que la información debe ser libre. Lo que no quiere decir que irresponsable, se puede perfactamente en un futuro editar nombres que puedan resultar afectados tal y como lo hicieron los medios que trabajaron por varios meses con la información antes de la difusión pública de Wikileaks.

Ante el adormecimiento de muchos de los medios de comunicación actuales bien vale la pena la existencia de un wikileaks a ver si espabilan. El papel del estado en algunos casos puede ser resguardar la información, el del ciudadano y más si este es periodista el de darla a conocer, midiendo eso si el daño personal que se pueda hacer pero destacando los hechos.

Resulta muy valiosa la existencia de WikiLeaks. Este sitio no sólo ha demostrado la existencia de crímenes realizados en regímenes totalitarios; sino que, además, nos ha permitido conocer los que son realizados por gobiernos reconocidos como "democráticos" (víctimas civiles provocadas por soldados de U.S.A. y por soldados de países aliados). Cabe mencionar que los medios o "multimedios" tradicionales responden a intereses económicos y políticos. Y que la Libertad de la información periodística tradicional se encuentra muy limitada por éstos factores. ¿Acaso los periodistas no encuentran limitaciones para ejercer libremente su derecho a difundir sus ideas por la prensa, por parte del medio para el cual trabajan?. ¿En éstos casos, debemos hablar de responsabilidad en la divulgación de la información o de conveniencias políticas y económicas (anunciantes, inversores)?. Creo que los resultados favorables a la población que ha padecido crímenes, son indudables. ¿Cuando los derechos elementales son vulnerados, se debe esperar a un momento oportuno, para informar de ello?. ¡ Saludos !

Creo que Wikileaks ha generado un debate que, a mi modo de ver, permite que el periodismo defina mejor algunos conceptos:

1.- Colgar documentos no es hacer periodismo. Mucho menos, hacer periodismo de investigación.

2.- Confidencialidad no es encubrimiento (como bien apunta Marta Ruíz, de Arcadia). Quien encubre, esconde. El periodismo de investigaciòn revela eso que se quiere esconder.

3.- En periodismo hay tratamiento sobre el uso de las fuentes, constratación de datos, etc.

4.- No podemos mencionar que el periodismo de investigación se ha trasladado a la web. Creo que, colgar documentos, no es hacer periodismo de investigación.

5.- Finalmente cuando tenemos documentos pesamos bien el material para saber si es publicable o no, ya que el periodista, busca otras maneras de verificar la autenticidad del documento. Muchas veces los periodistas hemos tenido documentos a la mano, que no han necesariamente "oficiales" u "actuales".

Adelante con las opiniones.

Atte.

Creo que se nos presenta un arista más de los cambios y los flujos de la información, no ya en un solo sentido sino multidireccionalmente. La web, web 2.0 sumado a la globalización, el libre acceso, en la mayoría de los países, a internet deja allanado el camino a los individuos, a los ciudadanos y todo aquel ó aquellos que puedan acceder a la información ó lo que en ella se encuentre.

Esto replantea las posiciones del Estado, no ya dentro de un marco territorial, la posición de los ciudadanos, no ya de un Estado específico sino como ciudadano del Mundo. De las Instituciones no ya sujetas a una comunidad específica sino abierta a todos aquellos que comparten los mismos intereses, del tono que sean.

Parece con esto que el Estado, como territorio, está perdiendo su potestad y dando lugar a múltiples organizaciones supragubernamentales y/o policiales que ofician de gendarmes del mundo en nombre de la Democracia y la Libertad para hacerse del control de lo que sucede en el mundo globalizado, en la globósfera.

Lo único que hace es dar a conocer las actividades gubernamentales que no están apegadas a la ética que debe tener cualquier gobierno.

Los gobiernos deben ser honestos y honrados en todo su quehacer. Un sitio y filosofia como esta pone mayor presion a los gobiernos en sus actividades porque se encuentran ahora con la desconfianza que en algún momento pudiera salir a la opinión pública su actividad deshonesta y su falta de rigor en el interés ciudadano.

Claro que es algo que depende mas de los padres y la forma como le enseñan a sus hijos a usar las tecnoligias y asi mismo estos repilcaran al entender la importancia de estar informados y que las herramientas tegnologiacas no solo sirven para divertirce sino que les permitira desarrollar una mente mas abierta y podra vincularce a un mundo glbalizado de una manera mas armoniosa.

Creo que una Cadena de televisión debe entender que para un usuario ahora es más fácil encontrar su contenido en youtube cuando no ha tenido la oportunidad de verlo en el horario que ella estableció en su programación televisiva.

Competir con esto no significa denunciar y pedir la baja del material, sino ofrecerlo directamente y a altísima calidad para que el usuario encuentre en la misma Cadena otra alternativa para ver su contenido de manera distinta.

No creo que esto genere pérdidas, al contrario sería un complemento perfecto para ofrecer incluso otra clase de contenidos exclusivos para la web que por la tiranía del tiempo la Cadena no puede emitir en televisión.

Tampoco creo que a corto plazo la televisión vaya a ser desplazada, son pantallas distintas y vemos que la tecnología en televisores está avanzando, hemos ido del plasma al LED, del BluRay al 3D, sino tendríamos que plantear el mismo temor para el cine.

Finalmente creo que las audiencias siempre demandan, sólo que ahora sus demandas llegan más rápido y con más resonancia.Competir con esto no significa denunciar y pedir la baja del material, sino ofrecerlo directamente y a altísima calidad para que el usuario encuentre en la misma Cadena otra alternativa para ver su contenido de manera distinta.

No creo que esto genere pérdidas, al contrario sería un complemento perfecto para ofrecer incluso otra clase de contenidos exclusivos para la web que por la tiranía del tiempo la Cadena no puede emitir en televisión.

Tampoco creo que a corto plazo la televisión vaya a ser desplazada, son pantallas distintas y vemos que la tecnología en televisores está avanzando, hemos ido del plasma al LED, del BluRay al 3D, sino tendríamos que plantear el mismo temor para el cine.

Finalmente creo que las audiencias siempre demandan, sólo que ahora sus demandas llegan más rápido y con más resonancia.

Es indudable, que es el consumidor de los medios, el que està demandando eficiencia en todo lo que necesita oir,leer,ver,etc. Cada vez, està exigiendo mas integraciòn en los medios, es por esto que a traves de la internet quiere : sintonizar la emisora, leer el periodico, ver la televisiòn (de ahi el concepto de tvweb), leer el correo, hablar, interactuar, todo hacerlo a traves de una caja o del movil. Aqui nadie serà enemigo, todos tendràn que ser aliados, competidores por la calidad, por la eficiencia y el gran ganador de todos, el consumidor final.

Para donde vamos ??? Mi teorìa es que nos dirigimos hacia la incorporaciòn del software y el hardware, con la ayuda de la nanotecnologia, un gran avance de la ciencia y la tecnologia para ayudar a la humanidad en todos los sentidos.

www.worldtv.com/economictv

Mientras la TV lleve adosado solamente un apéndice comercial y no el sano deseo de llevar enseñanza y sabiduría, será poco lo que se logre y tendremos que resignarnos a ver programas de mala calidad, así a futuro podamos interactuar con una TV "inteligente".

Muy interesante las opiniones.

Coincido con Geogle;"Google define su proyecto de televisión como un lugar donde "la televisión se encuentre con la web y la web se encuentre con la televisión".

En algún momento ambas coordinaran y comercializarán un proyecto común.

Esta alianza, si así acaece, debería ser culturalmente diversa.

Con opciones claras para elegir por parte de los consumidores.

Este concepto medial tienen que ver con las libertades de opinión y las múltiples expresiones relacionadas con las aspiraciones de éstos.

En dicho contexto, los que optan por ejemplo por; música selecta TV-WEB-INTERNET, también otros, tengan la posibilidad de acceder a un tipo de música o programa diferente.

En dicho contexto, el eventual proyecto, se vuelve sociable y democrático.

Nadie puede obligar a otro a ser como el otro es.

Así, esta posible unión, dará oportunidades tecnológicas y programáticas diversas. Porque el ser humano es diverso.

Un punto esencial para crear (o aprovechar) nuevas formas de negocio es entender la manera en la que se consumen los medios. Nada más hace falta comparar los Trending Topics de Twitter y cruzarlos con los programas de más alta sintonía por país. Con mayor frecuencia, el público consume la TV y usa la web para apuntar/compartir sobre su experiencia y eso puede marcar un diferencial.

Desde mi punto de vista será la TV, la primera que encuentre una forma de rentabilizar su entrada "formal" al mundo online, sus contenidos tienen una atemporalidad y siempre están acompañados de elementos distintivos (sean éstos contenidos de calidad o no), dos características que no tienen los periódicos por ejemplo, porque es bastante probable que una noticia circule online a través de varios medios básicamente “diciendo lo mismo” y habrá menos oportunidad para que alguien sienta que debe pagar por eso.

En principio deben revisar nuevamente el concepto de "datos privados" de los usuarios de Internet. A veces se incluye en ellos los "datos personales" en perfiles públicos de redes sociales que son públicas en la web. Por lo tanto de trata de información que es pública y, si tiene valor informativo y socialmente pertinente, claro que pueden ser usados como insumos para una nota. No digo que sea una noticia: "Fulanito cambio su status de noviazgo", pero sí puede conseguirse algún hilo de Ariadna que te permita desmadejar más historias e hilos.

La red pública en la que el usuario navega dejando registro de sus acciones en un RSS, es una forma de dejar estela en la mar... y registro de acciones. Por lo tanto es escrutable.

Ahora, el problema no es el periodista que busca información y la valida, el problema no es la red social (simple plataforma), sino de los usuarios novatos que no saben moverse en espacios públicos digitales. También hay novatadas periodísticas como caer con perfiles falsos, creer que las sandeces de la vida diaria son informaciones o abusar de la confianza de quien, como amigo, le ha abierto la puerta a un perfil semi-público del que ha sacado insumos.

Pero sí. Es válido usar la red, hacer minería de textos, seguimientos de RSS de personas públicas. Sí.

LA ETICA DEBE ESTAR PRESENTE SIEMPRE, RECONOZCO QUE HAY EXCELENTES PERIODISTAS A NIVEL MUNDIAL, Y SE QUE TAMBIEN HAY MERCENARIOS DEL BOLIGRAFO, INDEPENDIENTEMENTE DE ELLO LA CIA ESTA ANTES QUE TODOS NOSOTROS METIENTO SUS NARICES EN LOS MEDIOS ELECTRONICOS, NO LE BUSQUEMOS TRES PIES AL GATO.

Hace dos años, como reportera utilicé un dato del perfil de Facebook de un estudiante que fue agredido al terminar un evento político, porque consideré que su inscripción a un grupo servía como contexto. Al día siguiente, el joven llamó al periódico y al resto de los portales informativos que rebotaron la nota para pedir que se eliminará esa información de la nota. Para él se trataba de "información personal" que no debía ser divulgada y finalmente, el dato fue eliminado de la web. Desde ese momento aún me pregunto ¿dónde está la frontera entre datos personales sensibles y los datos susceptibles de ser publicados por los medios de comunicación social?

El principio de todo es que muchos usuarios de las redes sociales (Facebook, Twitter,LinkedIn o 123People) desconocen lo fácil que es rastrear la información que allí depositan y mucho más, que subir un comentario, una foto o un tweet ya es participar del espacio público, aunque éste sea en bytes.

Un pequeño agregado: me parece importante tener presente el concepto de ciudadania, tanto fisica como virtual.

Un buen ciudadano es respetuoso de la propiedad ajena; sea material o escrita, lo que pone un freno moral a la tentacion del plagio, por ejemplo. Lo mismo ocurre con internet y los medios digitales.

Me parece fundamental rescatar la importancia de la netiqueta (netiquette) o etiqueta de la Red. En los comienzos de internet no habia internauta que no conociera y respetara sus reglas de buena educacion; hoy en dia es ignorada, incluso despreciada por los recien llegados a este nuevo medio de comunicacion.

Los medios deben informar, pero tambien ayudar en la educacion de las reglas de ciberciudadania. Y para eso ellos mismos deben ser de los primeros en conocer y respetar hacia afuera y hacia adentro esos codigos de convivencia y respeto por el otro.

Me parece que hace falta tener en cuenta la alianza universidad-empresa, desde el pregrado debe formarse un periodista etico.

En la era digital debemos ser los creadores de la Información y conducir los diversos temas y opiniones por el canal adecuado de la responsabilidad social...Y evitar copiar y pegar opiniones y extractos ajenos para pretender enriquecer una obra propia: la Noticia. Pues la verdad es una sola y no se copia, se transmite.

Creo que todas esas normas no son específicas de Internet, sino de los medios en general.

Para Internet, yo incluiría, por ejemplo, la obligatoriedad de links a las fuentes originales. Cada noticia tiene que explicar y enlazar al lugar de donde ha sacado sus informaciones. Es algo sencillo pero que casi nadie hace.

El uso de la Internet como medio masivo de comunicacion debe ser regido minimo por las mismas reglas y codigos legales que se aplican que se aplican a los noticieros de radio y television y a las agencias de noticias nacionales e internacionales

La decisión editorial de publicar, reproducir o multiplicar en distintas plataformas una información debe estar en manos de un equipo (editores,jefes de seccion...) que interactúe permanentemente sobre la agenda informativa y pueda discutir sobre los pro y contra de una decisión.

Nunca se debe dejar esta tarea en manos de un solo responsable, pues las valoraciones colectivas siempre dan mejores resultados que las individuales.

El lograr mantener un codigo de ética en medios digitales...es algo tan utopico....como el plantearse un reglamento para que cuando hagas un click por fuera de la pagina...no te salga un anuncio relacionado con el sexo...es algo super re contra inconcebible.

Algun momento en la historia tal vez existio el momento apropiado para establecer reglas éticas en las publicaciones....pero los periodicos amarillistas y la prensa rosa no nos dejaron....

Si algun momento los periodistas (los que alguna vez pisaron aulas universitarias...por que es sabido que algunos solo les pico el bichito de informar)....dedicados a algunos de estos maltrechos y censurados generos....se detuviera a pensar por que estudio la carrera....creo que iniciaria un cambio....mientras tanto...seguiremos escudandos en ips(direccion de nuestra computadora en internet)falsas...nombres medio verdaderos....

La comunicacion nacio para generar conciencia atraves de la transmision de conocimiento...pero en 150 caracteres en tiempo real....lo unico que puedo es informart de lo que pasa...

POr ejemplo....el codigo de etica de un medico...si lo rompes muere gente....eres condenado y excluido...por que nunca pudo pasar eso con nuestro codigo????

En resumidas cuentas....el codigo de etica para los comunicadores....en medio de toda la era tecnologica que vivimos....que no podemos dejar de lado...pero pensando que son solo herramientas...eso herramientas....solo puede nacer de esa vocecita subjetiva que te dice....haz lo correcto.....

No creo que el periodismo necesite de nuevas reglas éticas sino de nuevos aprendizajes. Si una información no está contrastada, sino usa en la medida de lo posible varias fuentes, si se adjetiva de más y ni se diga si es plagiada no es nisiquiera mal periodismo. Sencillamente no es periodismo.

Si se lee bien, ese código de ética de más arriba está más dirigida a las empresas que a los periodistas mismos.

Creo que la red podría convertirse en un medio valiosísimo para ayudar a construir ciudadanía en todos los países.

Pero no basta con expresar sino que debemos de escuchar. La experiencia internacional demuestra que los modos de escucha tienen que ser reglamentados para garantizar un nivel mínimo de altura en la expresión y para conservar el respeto por quien se arriesga a opinar. Si no se procede de este modo, triunfarán siempre la chabacanería y la agresión. Porque eso es lo que les agrada a muchos.

Un saludo.

En México hay mucho enojo reprimido y un nivel de diálogo muchas veces pobre.

Lo que yo leo en las notas dejados en los diferentes portales de los diarios, muchas veces es un comentario iracundo, sin fundamento, con groserias, es como una especie de catarsis.

Creo que aquí los periodistas tenemos un gran reto y una gran oportunidad para trabajar en elevar el nivel de diálogo de nuestros lectores.

En un diario de Sinaloa,México, está sucediendo un fenomeno interesante, debido al nivel de violencia que actualmente vivimos, al publicar en web una nota sobre sicarios, enfrentamientos, detenciones, etc, las usuarios de la web arman todo un enfrentamiento online, escriben nombres de delincuentes e incluso hasta amenazas de futuros atentados, recientemente la ciudadania se alarmó por un fuerte rumor de bombas en las escuelas y el rumor emergió precisamente de los comentarios en la web, hubo incluso padres de familia que no llevaron a sus hijos a las escuelas por miedo a los atentados. Entonces, los jefes de información nos mandaron a cubrir todas las perspectivas en torno a ese rumor, no pasó nada, quedó en un simple chisme, pero mi duda es, se convertiran entonces, los comentarios de la web en otra fuente de información? y hasta donde debemos hacerles caso?

La forma de manipulación de los estados actuales es ahora a través de los comentarios también. Hay que tener esto en cuenta. Al inundar noticias con determinado punto de vista pretenden influir sobre la opinión pública que navega por internet.

La idea del Washington Post no está mal, sin embargo, las calificaciones de esos comentaristas seguramente también serían manipuladas. Es un circulo vicioso. ¡EL GRAN HERMANO NOS OBSERVAAAA!

En Internet y en los medios convencionales uno encuentra de todo, sería tonto decir que esto solo pasa en la red... El asunto es de decisión, uno decide que ver, leer y escuchar y le otorga un valor. Entonces quién más que los usuarios para puntuar los comentarios.

Considero importante el asunto de la moderación -los usos-. La sed que tenemos de expresarnos es tal que nos lleva a mal usar la tecnología. A medida que los foros se nutran con debates responsables, iremos aprendiendo nuevos usos y se irán mejorando los espacios.

¿Y qué tal si se crea un mural virtual solo para insultos, para anónimos o esporádicos?

La ciudadanía siempre ha estado buscando un espacio donde expresarse libremente, y con la llega del periodismo 2.0 cero ha llegado su oportunidad; entonces loq ue nos queda a los periodistas y facilitarles esos canales o herramientas. Y sí hay buenos aportes interesantes en favor de su ciudad,, del desarrollo; auqnue no se puede descartar la presencia de algunas persoans reprimidas y con carencia de identidad que escogen el anonimato para insultar y dañar honras. En mi opinión es necesario ir orientando paulatinamente al lector para que sus mensajes sean más directos y mejor sustentados con argumentos que le den fuerza sus aportes.

Es supremamente grato poder evaluar el desarrollo y calidad de debates en medio de escenarios públicos tan cambiantes. Rescato el énfasis de este portal periodístico, en su ánimo por crear filtros de comunicación respecto al diálogo de lo público, en un intento por forjar un periodismo cívico participativo.

La red mundial es un medio principalísimo para forjar ciudadanía, aparte de ser herramienta recreativa o de comunicación entre la gente.

Pero hay usos inadecuados de las herramientas virtuales, como irrespetar al otro, calumniar o amenazar sobre todo a quienes nos atrevemos a opinar.

En Colombia, muchos de nuestros mejores periodistas han decidido cortar por lo sano antes que verse sometidos al escarnio público por quienes son tocados con sus denuncias. Por eso sus magníficas columnas ya no pueden ser comentadas por nadie, al menos en público.

Un mínimo filtro podría evitar que los comentarios publicados sean las diatribas contra la honra del escritor y su familia.

La opinión debe de rebatirse con opinión y no con agresiones que pulverizan el auténtico debate.

Estoy completamente seguro que si los medios virtuales establecen medidas para mejorar la escogencia de los comentarios publicados, se elevará la calidad del ejercicio democrático en los espacios serios que transitan por la red.

como consumidora de noticias prefiero aquellos medios que puedo consultar por la red, tal como dice este artículo, pero creo que no se pueden ir los medios al extremo de no hacer investigación, así que no debe ser el usuario quien decide qué es lo importante, sólo marcamos la tendencia y los medios la tienen en cuenta pero no necesariamente definen así su agenda.

La radio está evolucionando al paso que lo hace el resto de la sociedad, de la mano del desarrollo de las nuevas tecnologías. Favorecer la interactividad es una consecuencia directa de esta evolución que está condicionando la forma de comunicar en un medio en el que el contacto con el oyente es fundamental.

Un ejemplo es el impacto que están teniendo las redes sociales en la vida de las personas y, por tanto, también en la radio. Facebook, Twitter, Tuenti o Myspace, se están volviendo espacios imprescindibles y complementarios para los programas radiofónicos. Los oyentes participan a través de ellos a tiempo real; las emisoras utilizan sus perfiles en para subir programas a través de un podcast o incluso para colgar contenidos exclusivos para internet. La Cadena SER, por ejemplo, tiene dos espacios deportivos (Play Fútbol y Play Basket) que se pueden escuchar sólo a través de la web. Lo mismo pasa con otra información complementaria, como fotos, vídeos, etc.

La participación en tiempo real del oyente a través de Internet es ya una característica inevitable de "la nueva radio". Una prueba reciente es el papel sumamente activo que han tenido los oyentes-internautas en la última gran catástrofe natural: el terremoto de Chile. La gente está publicando en las redes sociales nombres de personas desaparecidas y teléfonos de contacto. La radio se ha hecho eco de ellos llegando, en algunos casos, a ser la vía del reencuentro.

La radio es así, vive un proceso de actualización continua. Por un lado, por supervivencia (si no quiere convertirse en un medio obsoleto) y, por otro, natural, de evolución inevitable. Y es que la radio, como medio de comunicación social que es, camina al ritmo de la gente que la hace y que la escucha.

Pienso que los medios tradicionales se adaptan a las nuevas tecnologías desde el punto donde entienden que deben dejar de ofrecer información para ejercer comunicación.

De allí que deben utilizar las redes sociales para estar más cerca de los consumidores y, sobretodo, darles la posibilidad de que haya una interacción, que se sientan más cerca del famoso cuarto poder.

Como punto final, diría que los medios no deben subestimar a sus consumidores y por lo tanto creerse el papel de gobernantes. Simplemente deben unirse ambos; de ahí que aplauda cuando un medio, por Twitter (por ejemplo), pida información a sus seguidores sobre determinado tema (terremoto en Chile, como el más cercano).

Mi experiencia en la radio pública de México (IMER) ha sido muy positiva en este sentido. Por un lado, por la participación en tiempo real vía twitter a través de la cual proponen temas, sugieren invitados o plantean preguntas a los entrevistados que con frecuencia retomamos.

Además la incorporación de un chat y una cámara web - vía ustream - cambia la dinámica en dos sentidos. La audiencia es testigo de cómo se hace el noticiero y qué decisiones se toman, al tiempo que permiten una retroalimentación en tiempo real sobre el contenido del noticiario. Es una comunidad con vida propia que todas las mañana interactúa, jerarquiza y evalúa la información que se le ofrece.

La radio deja de ser un medio "sordo" que asume que sus contenidos son efectivos, para entrar en una dinámica de diálogo que hace mucho más horizontal y de ida y vuelta el ejercicio de conducir un noticiero de radio.

Quiero proponer la reflexión con un nuevo elemento. En Ecuador está en debate la Ley de Comunicación. Sin entrar en detalles de si es una Ley de Control a los Medios o no (yo creo que no) propone algo relacionado con otra Ley en construcción: la Ley de Cultura, y con otra ya hecha, la Ley de Cine. ¿Pura ley no? Pero voy al grano. En el proyecto aún en discusión se menciona que la televisión nacional debe tener al menos un 40 por ciento de producción nacional y de este total un 20 por ciento debe ser independiente. Al margen de los porcentajes, se intenta promover mayor producción nacional. Y este es un primer nivel de promoción de la interacción de otros actores y sujetos sociales. Pero aquí surje el límite. No estoy de acuerdo con regular la creatividad para la interacción, pero considero que estas exigencias mínimas deben extenderse a los otros formatos, con el fin de abrir las puertas de los medios a la gente valiéndose de la tecnología. La radio, por ejemplo, debe generar más espacios fabricados por la cotidianidad de las personas y poner el tiempo real en la construcción de esa cotidianidad llena de interacciones. Como mencionó Mario Campos, dotándose de herramientas tecnológicas se puede abrir canales nuevos e inexplorados que repleten de vida al medio. También se trata de permitir que esos relatos nacidos afuera del medio no sean invitados sino actores del proceso comunicativo. POr ejemplo, por qué no lograr que los blogs se radialicen o que al twitear la gente se involucre con porpuestas de programación, quien sabe, la hora del twiter o algo así. Claro está, con profesionalismo.

¿Y la prensa? ¿Por qué no dejar que los periódicos abran sus páginas impresas y virtuales a notas, coberturas y reportajes de ciudadanos? Y no solo con el típico "la foto que llegó del ciudadano tal sobre un carro mal estacionado" o los bloopers. Se puede habilitar espacio para reportajes de aventuras urbanas, por ejemplo, vía twitter, chat o blog, primero en línea y lo mejor va al impreso.

Solo que todo esto tiene limitaciones. Por un lado, muchos medios se resisten por falta de recursos y otros por recelos a ceder una parte del control de cómo se informa y, sobre todo, qué se comunica. De otro lado, si algo así se llegara a implementar la responsabilidad del Estado (no del Gobierno) y de la sociedad organizada será otra: capacitar a la ciudadanía para construir información de manera ética y sobre todo, con rigor periodístico. No se tratará de crear un pueblo de ilustrados comunicadores y comunicólogos, pero sí de una población que comienza a ver a los medios como aliados de sus agendas sociales y pone a la comunicación como eje vertebrador de sus propuestas e inquietudes, por más disonantes o arrebatadas que puedan ser. Será transparentar la tecnología para democratizar los medios y pasar a un nuevo estadio de organización colectiva.

Ceder y aprender. Tal debe ser la iniciativa a tomar por los medios impresos en especial para conocer a sus lectores, para acercarse a ellos, para saber qué les interesa y qué no.

¿Lo hacen actualmente? Muchos, la mayoría, dice que sí.

¿Pero en verdad creen lo que predican al señalar sus altos niveles de lectoría y de acvogida ciudadana?

Las cartas de los lectores, las llamadas de teléfono, las comunicaciones vía mail y hasta las amistades de los periodistas con ´su gente´vitales en este conocimiento e intercambio con nuestros lectores.

Muchos reporteros van en sus autos al trabajo, llegan y pasan todo el día sentados frente a su computadora. ¿Y creen que así se conoce a su gente, a su ciudad, a su barrio siquiera?

Lo primero: autocensurarnos en creer que somos sabelo todo y que desde las oficinas dirigimos o vemos el mundo mejor.

Segundo: la internet es básica y debemos aprovecharla al máximo, con consultas que lleven al lector del papel a la red.

Y tercero: somos humanos, no máquinas. La internet es fundamental, sí, pero no más de lo que son las relaciones humanas. El hablar con nuestra gente, con el vendedor de caramelos, saber cómo actúan los conductores de buses, conocer la ciudad y sus huecos (baches), saber dónde quedan los monumentos, los bares, las zonas rosas y otras es mucho mejor para nosotros, los periodistas.

No hay vuelta atrâs para nosotros los periodistas y aun menos para los medios como empresas prestadoras de servicios informativos.
El terreno que ha ganado el ciudadano en los medios de comunicación social es cada vez mayor. La existencia de nuevos canales, nuevos vehículos para transmitir mensajes y retroalimentarse asi lo señala.
La participación de las audiencias se vuelve imprescindible. Y no lo digo solo por el hecho de que facebook, twitter. Myspace o algún blog asi no los diga, sino porque ya no existe endiosamiento sobre la figura del medio o del periodista.
No es dar la sensación de que los usuarios participan porque los consultamos y publicamos algún mensaje, la cosa va más allã, hay que darle la palabra para que proponga sobre lo que hacemos, sugiera formas de cubrir pautas.$
Claro que es bueno publicar los reportes que hacen los ciudadano sobre sus problemas e incluso darle preponderancia a las fotos que nos han enviado a las redacciones, pero la clave, el verdadero sentido está en transmitir apoyados en la visión de esaas audiencias.
Parece difícil pero es posible, solo tenemos que despojarnos del ego que nos hizo creer que los que estaban del otro lado no podian estar junto a nosotros. Claro que no dejaremos de ser los profesionales que somos, pero hay que entender que la información es un bien colectivo q construimos todos,cada quien con lo que pueda aportar.
En Ùltimas Noticias estamos buscando fórmulas para acentuar y revitalizar esa participaciòn, hemos dado tropiezos pero a la final hemos conseguido frutos: usuarios q se sienten parte de la planificación editorial porque ven sus temas, los tratamientos sugeridos por ellos e incluso hasta las fuentes que creen mas conocedoras de la realidad y que no necesariamente son los expertosM
Creo que allí está parte de la renovación. El asunto no son las redes (ahora serä tw o fb pero después será otra cosa) la clave esta en cambiar nuestras viejas coordenadas (los periodistas ahora estamos en un lugar distinto en esa "cadena" de producción informativa)

Redes sociales revolucionan la televisión www.elespectador.com/entretenimiento/arteygente/medios/articulo198129-redes-sociales-revolucionan-television

Apple se suma a esta censura y promete un OS 4.0 del iPhone con Bing! en vez de Google. En lo personal considero que Google es una herramienta potente, que nos permite operar ubicuamente y sacarle el mayor provecho a la red, sin soslayar su constante innovación y creatividad en sus nuevos robots. Internet, en este momento es casi un sinónimo de Google y los medios tienen que aprender a utilizar esta ola a su favor o, sencillamente , desaparecer, saludos desde Caracas

Google posibilita que muchas personas lean diferentes contenidos muchas veces, no es esa la fantasía del editor?

Varios aspectos pueden ayudar a cambiar la formación en periodismo digital:

1. Entender la convergencia como un fenómeno de los medios y profundizarlo desde la academia.

2. Hacer convergencia entre los diferentes medios y géneros, tal como están funcionando los medios de hoy.

3. Ofrecer enseñanza temática con profundidad. La buena convergencia se hace con periodistas mejor especializados.

4. Entender que no es necesario ser reportero multitarea. Ser bueno en una sola cosa lo hace más valioso que el que quiera hacer todo.

1. necesidad de un cambio de actitud

2. desterrar el egismo informativo

3. aprender a trabajar en conjutno para usar herramientas conjuntas.

1- Entender que la convergencia de medios no es enemiga de la educación

2- Lograr que los profesores superen ese rechazo a los nuevos medios

3- Demostrar la utilidad de los nuevos medios para dar un mejor periodismo con mayor calidad

4- Entrenar periodistas todo terreno

Los centros de formación deberían penetrar, con mucho atrevimiento, al mundo de las nuevas tecnologías; y buscar mecanismos para adaptarlas al periodismo. Por ejemplo, crear medios digitales, con todos los recursos multimedia posibles,que le permitan a los estudiantes integrarse de la mejor manera al mundo digital.

Además, se debe estudiar y analizar a profundidad características que podrían, o deberían, tener los periodistas digitales. Así, enseñar a manejar y convivir con los nuevos medios, sin apartarse de las bases del periodismo.

Los periodistas digitales, así como los centros de formación, deben estar obligados a perder el miedo al cambio.

se debe partir de la base del entendimiento de que y cual es la real labor del periodista

es necesario contar con los equipos necesarios y actualizados para una real practica de lo que se esta enseñando y aprendiendo

se debe profundizar en el manejo de las nuevas tecnologias y de la etica del periodista

En lo referido a Internet, la tecnología va por encima de las investigaciones para explicar el fenómeno que se está produciendo como proceso de comunicación

Hay que poner al ser humano en el centro del debate, no a la tecnología en si, es por ello que lo que se demanda es tecnología y no conocimiento para manejarla, entenderla, para una mejor apropiación que permita un eso más racional, responsable, efectivo en favor de las relaciones y la comunicación

En la formación de un periodista debe pensarse con mente amplia la actual definición de medios, géneros, redacción, público, diseño, etc...

Hay que dominar para entender mejor qué está sucediendo en Internet que es mucho más que un medio de comunicación, es un espacio de comunicación que reproduce la sociedad y sus contradicciones, retos y realidades. Hay que entender todo lo que se mueve y cómo y por qué se mueve los hilos no siempre visibles que están detrás de una computadora conectada a la red.

Si navegamos en un mar, no importa que sea amplio y profundo, si dominamos la carta de navegación, si tenemos un capitán y una tripulación bien formada y si el propio barco está bien construido con toda intención dejo el referente tecnológico para lo último pues no debemos temer al mar, podemos sentarnos a disfrutarlo

Antes de plantear cómo formarlos en periodismo digital, debemos antes que nada:

1. Personalizar en lo posible la orientación, entendiendo que cada individuo es un único, como lo es su manera de abordar el conocimiento. La propuesta no busca nada distinto que aplicar la hipótesis de Gardner, en el sentido de que un individuo puede tener dificultades para desarrollar un pensamiento matemático, pero a través de la música o las destrezas introspectivas, puede hacer, inclusive, mejores apropiaciones de crecimiento.

2. Enfocar la educación en el aula hacia la libertaria capacidad creativa de los individuos, lo cual llevaría de paso a abandonar los esquemas rígidos que operacionalizan las estructuras informativas, que no son efectivas por el esquema sino por la manera como transmiten el contenido y logran las reacciones. Esto, necesariamente, llevaría a construir un sistema educativo que enfatice en los más disciplinados y en los más talentosos.

3. Entender, como sugiere Gardner en su ensayo educativo “Las cinco mentes del futuro”, que la educación, intrínseca e inevitablemente, es una cuestión de valores y objetivos humanos. No es posible ni siquiera empezar a desarrollar un nuevo sistema educativo en periodismo, sino se tienen presentes las aptitudes y los conocimientos que se valoran y la clase de personas que se pretende formar cuando el proceso educativo formal llegue a su fin.

4. Enseñar menos periodismo desde el periodismo. Los profesores de Gossaín sugieren a las escuelas lo mismo que le insinuaron al joven bachiller cuando lo veían extraviado en la biblioteca del colegio La Esperanza: vincular a la formación la determinante mirada de las humanidades, la literatura y el idioma español. Estos referentes son los que hacen de los periodistas profesionales sólidos y trascendentes.

En las escuelas de periodismo quisieramos modelar el profesional del futuro con cualidades óptimas para competir en el mercado, sin embargo en una profesión tan compleja como ésta, el esfuerzo debe triplicarse frente a un estudiante que presenta deficiencias en el desarrollo del pensamiento.

Creo que deberíamos acentuar las asociaciones estratégicas entre universidades, medios, organismos internacionales.

Hay que enseñar que internet es ante todo una plataforma y no un medio y que la convergencia va más allá de integrar redacciones.

Inculcar espíritu de trabajo y de lucha, pues todos muchos, demasiados tal vez, quieren trabajar en internet con horarios cómodos, con notas de "tres parrafitos" y sin profundidad.

Enseñar las diferentes narrativas y la complometareidad que hay entre ellas.

Hacer entender que el periodista nunca ha sido el dueño de la verdad y que en el caso de Internet la audiencia puede estar más cerca de ella que el periodista.

Hacer comprender que si los medios tradicionales están siendo amenzados amenazados por internet no se uede pretender hacer exactamente el mismo periodismo en la web.

El pasado sábado 28 concluimos un Diplomado en Periodismo Digital en Chiapas, México. A lo largo de tres meses abordamos estos temas que creemos debieran ser al menos lo que todo buen periodista en la era digital debe dominar:

Contenido del Diplomado

Módulo I: Periodismo Digital El Escenario en Chiapas, México y el mundo. (introducción teórica). 5 de septiembre

Módulo II: Blogs y otros recursos 12 y 19 de septiembre

Módulo III: Acceso a la Información Pública. 26 de septiembre

Módulo IV: Acceso a la Información Pública y Archivos Públicos a través de internet. 3 de octubre

Módulo V: Foto Digital (Edición de Imágenes para internet). 10 y 17 de octubre

Módulo VI: Audio Digital (Edición de audios para internet). 24 y 31 de octubre

Módulo VII: Video Digital (Video-edición Digital) 7 y 14 de noviembre

Módulo VIII. Radio por internet y Tv por internet 21 de noviembre.

Módulo IX: Periodismo emprendedor. Cómo crear tu propio medio digital. 28 de noviembre

Se les debe formar en competencias como:

- Manejo de información.

- Programación Neurolingüística como medio de interactuar con las distintas clases de personas.

- Las distintas inteligencias de las personas.

- Conciencia ambiental y cambio climático.

- Resolución pacífica de conflictos.

- Emprendimiento.

Los principios generales no cambian:

El periodista digital debe tener un sentido ético en el manejo de la información; una fundamentación conceptual y gramatical que le permita estructurar ideas cargadas de sentido; y un compromiso con la democracia, el desarrollo sostenible y todos los temas que conforman la agenda pública moderna (equidad de género, diversidad sexual, cambio climático, etc).

La convergencia digital es la tendencia del momento y claro que plantea nuevos retos para las facultades de Comunicación Social y Periodismo, sin embargo, es un fenómeno que debe ser estudiado en sus justas proporciones, como una práctica cultural más.

En la era digital las mediaciones son de otro tipo, la interactividad prevalece sobre lo masivo y las agendas públicas no sólo se construyen en los medios masivos tradicionales. Los nuevos canales, mediados por la tecnología, utilizan códigos más complejos, pero a la vez más redundantes y en algunos casos excluyentes. La brecha digital, ahora parece ser un asunto generacional. La combinación de funciones en un mismo dispositivo tecnológico (el celular, por ejemplo) por momentos parece desbordar la capacidad de investigación de las facultades y superar el viejo paradigma de la inmediatez por el de la instantaneidad.

¿En qué acabará todo esto? por ahora no lo sabemos. Mientras tanto, son muchos los medios escritos que han desaparecido, pero más allá de la publicidad que todo lo soporta, el secreto para garantizar la supervivencia en la era de la convergencia, al parecer sigue siendo “saber contar el cuento”.

La formación periodística de la última década parece traer impreso los signos de los excesos y desgarramientos y la búsqueda desesperada de protagonismos. Parece faltar una distancia ética de los acontecimientos póliticos. Hay un vacío de una formación humánista y ética, que le resta rigor y contención al periodista. En cuanto a una formación digítal creo, es contingente en la vida moderna, de la estructuración académica en las comunicaciones.

Las Facultades de comunicación Se requieren varios cambios entre ellos:

1. Dejar de entender a los medios (radio, prensa, tv) como uno solo. Estos hacen parte de una convergencia.

2.Hacer énfasis en la producción de contenidos periodísticos para ambientes virtuales y no para medios tradicionales.

3.Crear un sentido de emprendimietno empresarial en los estudiantes.

4. Enseñar como a través de redes sociales se pueden difundir contenidos periodísticos.

5. Insertar dentro del pénsum cátedras relacionadas al aprendizaje de HTML y otros recursos técnicos.

Hola buenos dias...estamos laborando en proyecto ya presentado y ganador en Incubar del Caribe de medios digitales ...y quisieramos capacitarnos mas ...solicitamos de ustedes nos brinden la oportunidad de estar en sus seminarios de periodismo digital...

gracias...

Alejandro Montano

El perfil del periodista para sobrevivir en la era 2.0 según la Knight Center for Journalists in the Americas. knightcenter.utexas.edu/blog/

Los nuevos espacios profesionales y la Polivalencia Profesional, ejes de formación para el periodista actual. Lea la respuesta de Juan R. Mascardi, Director de las Lic. en Periodismo y en Producción y Realización Audiovisual de la Universidad Abierta Interamericana Sede Rosario (SF) Argentina, con respecto a este foro. www.fnpi.org/nodo-digital/noticia/articulo/los-nuevos-espacios-profesionales-y-la-polivalencia-profesional-ejes-de-formacion-para-el-periodis/

Desde la universidad se debe mantener una cátedra abierta para todas estas nuevas plataformas y su uso para la actividad periodística. Es un choque muy grande llegar en pleno siglo 21 de una universidad a un medio sin saber cómo se sube una foto, cómo se envía un texto v{ia celular.

Desde la universidad se debe mantener una cátedra abierta para todas estas nuevas plataformas y su uso para la actividad periodística. Es un choque muy grande llegar en pleno siglo 21 de una universidad a un medio sin saber cómo se sube una foto, cómo se envía un texto via celular.

Es un debate interesante y complejo porque todavía da la sensación de que no se sabe muy bien cómo va a ser el periodismo digital. Sí, ya lleva años ahí y está desarrollándose, pero los medios todavía no tienen un modelo de negocio claro online y todo cambia a tal velocidad que es difícil saber cuáles son los requisitos de un buen periodista digital. Por eso yo creo que debe tener en lo básico las mismas características que un periodista tradicional pero con un mayor conocimiento de todas las herramientas digitales que están a su alcance. Desde blogs, programas de edición de foto y video, hasta redes sociales, conocimiento de Seo, dónde encontrar fuentes, cómo difundir el mensaje.

Os presento aquí una que estamos a punto de lanzar, PressPeople, un punto de encuentro entre peridistas y medios:

www.presspeople.com

Yo creo que esto no es correcto. Los periodistas pueden querer usar las redes sociales como esparcimiento, como una forma de estar en contacto con amigos, familia, etc. No todo es trabajo en la vida y fuera del diario, la agencia o la radio, todos tenemos ideas políticas, ideas religiosas, económicas... una red social es eso, una red social, no una red laboral en la cual el jefe pueda incidir. Al final, va a llegar el momento en que los dueños de los medios les elijan los amigos a los periodistas, porque como dice el dicho "dime con quien andas y te diré quién eres" y en eso va la reputación del medio... vamos!! esto ya está acercándose peligrosamente al Gran Hermano que todo lo ve y todo lo controla.

Sin duda, las redes sociales y otras plataformas tecnológicas como el Blog son herramientas útiles para el periodista, es un espacio donde se pueden publicar opiniones y trabajos periodísticos si limitación de tiempo ni espacio. Lamentablemente como vemos actualmente este espacio esta siendo censurado y lo peor es que el comportamiento del El Washington Post incita a la autocensura no sólo de sus periodistas sino de otros profesionales que antes de publicar algo en la Web tengan que pensar en la reacción del medio de comunicación en que trabajan.

Estoy totalmente en desacuerdo con la acción de este diario, pues el ingerir en la publicación que un periodista haga en la Web atenta contra la libertad de prensa.

Si los periodistas nos hemos forjado un nombre a lo largo de nuestra carrera, y lo que nos avala es nuestra credibilidad, debiéramos cuidar esta misma en cada uno de nuestros actos porque finalmente sí somos figuras públicas y estamos bajo el escrutinio de nuestros lectores y de las personas de quienes escribimos. He visto que algunos reporteros quieren avalar sus dichos con su nombre de profesionistas, exigiendo a su vez la libertad de ser un ciudadano común, lo cual me parece una incongruencia.

Yo creo que esas directivas son limitantes, los medios deben preocuparse más de sus propias publicaciones y no de las interacciones de sus trabajadores, que son de indole personal

Tengo una propuesta irónica y risible: que los reporteros tengan dos cuentas en las redes sociales: Una, personal, y otra de carácter institucional. Para esta última creo que sí debería aplicarse las normativas expuestas por las corporaciones mediáticas. Así, tendremos claridad si estamos hablando con el ciudadano (que puede disentir de algunas directrices editoriales) y el periodista (que debe acatar ciertas medidas de carácter institucional), ya que las corporaciones no son dueñas de las emociones, sentimientos e ideas de los reporteros. Risible, irónico, en fin, una propuesta.

Creo uno debe presentarse tal cual tanto en la internet cómo en la vida cotidiana, no puede uno crear dod personas de uno mismo. Y las empresas periodisticas tienen sus reglas internas cómo cualquier empresa.

Es una violación a la libertad de expresión, a la libertad de pensamiento por parte de los que supuestamente defienden y llevan la bandera de la libertad. El ser humano no es una máquina, no existe en la tierra ser imparcial y los propios medios tampoco lo son, aunque así lo quieran hacer creer.

Que chiste! No pueden controlar que se publique un instructivo interno y ahora quieren controlar lo que sus empleados publican en Facebook

Lo unico que nos faltaba! Avanzan sobre nuestra vida privada achicando las redacciones, despidiendo periodistas en todo el mundo --y sobre todo en los Estados Unidos-- y ahora se les ocurrio que tambien lo pueden hacer hasta con las redes sociales bajo la excusa de siempre, la mas vieja del periodismo mundial, la inexistente objetividad. Me alegra mucho que sea claro para la mayoria de los comentaristas de esta red que somos radicalmente distintos, y que en el universo de sentido de los latinoamericanos sabemos que cada uno de nosotros tiene sus preferencias, de todo tipo, para hacerlas evidentes si se nos viene en la real gana.

Necesitamos periodistas con opiniones, con posiciones, no entiendo lo de la supuesta objetividad del periodista, es inevitable ser subjetivo. Entonces lo que los diarios necesitan es periodistas congruentes, que lo que digan, lo piensen, lo vivan, claro que pueden tener una posición política! no sólo en las redes sociales, incluso en el diario.

Me parece contradictorio que en estos tiempos, cuando los medios de comunicación deberían hacer esfuerzos por adaptarse a las nuevas herramientas, impongan trabas a sus periodistas como reglas de conducta en las redes sociales. Yo estoy convencida de que el uso de blogs y otros servicios de Internet ofrece a los medios la oportunidad de mostrar un rostro cálido a su audiencia, con nombre y apellido, a través de sus periodistas, y que ésta note que son seres humanos con ideas y sentimientos propios que incluso pueden diferir a los de sus medios. La conversación y el intercambio con el público se vuelven más ricos. Es verdad, de una convrsación pueden surgir críticas devastadoras, pero también sugerencias, consejos, nuevas experiencias; si la audiencia siente que el periodista lo escucha, lo comprende, y hasta comparte con él su forma de pensar, sentirá también que el medio lo toma en cuenta.

A mi criterio no existe incongruencia alguna en que el blog de un comunicador este de la mano con la linea que este tiene en un medio de comunicación, puesto que si es realmente quien es en el medio esto va ser igual en cualquier blog o red social en el que este; la incongruencia aqui seria si lo que hace en su blog o red social no va de la mano con lo que dice o difunde en el medio en el que labora, aqui estamos evidenciando una falta de etica lo cual es intrinseco lo cual hace una referencia directa con la forma en que nos conducimos lo cual tiene de base la voluntad y la razon.

Yo creo que el trabajo se queda en el medio y saliendo, de ahi el sabe lo que tiene que hacer en con su vida privada, si los medios quieren manejar los facebook porque algunos periodistas incluyen sus notas pues que hagan el facebook del medio, pues es una violacion lo que estan haciendo y no se como quieren manejar la vida de los demas, se me hace una verdadera tonteria y eso que yo en mi facebook nunca e publicado algo de mi medio.

El periodista tiene un compromiso con el medio sólo cuando está trabajando para el medio. En su vida privada es dueño de su opinión que incluso puede se opuesta a la del medio en la que trabaja.

Por otra parte, los periodistas pueden trabajar de forma independiente. Este planteo es difernte a lo que sucede en nuestro país,donde algunos periodistas adhieren a un partido político y desde su medio su trabajo esta filtrado por su ideología. Por suerte el público es inteligente. Estos pocos casos han perdido credibilitada y troncharon su carrera.

Tremenda pregunta...bueno...en Estados Unidos, especialmente en CNN asi como en otras empresas, no necesariamente de medios se hace la distincion entre la cuenta personal y la empresarial, en el caso de Twitter..al nombre del perfil le agregan el CNN o las iniciales de la empresa cuando de trata de servicio al cliente.

Es interesante la propuesta...Los periodistas al final debemos de cubrir las noticias con la mayor imparcialidad posible y aún en los reportajes de investigación en casos de denuncia compicadas, nuestro deder es proporcionar a nuestros lectores del medio, una información sin sesgo alguno. Aqui cabe la incognita de saber cuanto puede afectar a un medio o a un periodista en su cobertura de una noticia, no de se opinión, si en estas redes sociales o en un blog fija una postura o opinión sobre tal tema.

La realidad supera la ficción. Siempre es asi. Ahora bien, qué de malo tiene ser real en el mundo virtual? Lo interesante de las redes es que "tu público" que es diverso pueda tener un criterio más amplio de la persona que eres, poder hacer preguntas directas, obtener una información sin el sesgo político al cual son sometidos a diario miles de comunicadores, periodistas y similares. En mi opinión, son los dueños de los medios de comunicación los que deben revisar su agenda y prioridades en el mundo real, no el periodista o comunicador en las redes sociales donde interactúa.

Creo que intentar hacer callar a un periodista por fuera de los límites de papel, digitales, sonoros o visuales de la empresa para la que presta servicios periodísticos profesionales es un imposible. Ya lo decía nuestro Rodolfo Walsh, con su Cadena Informativa: "Difunda esta información, sienta la satisfacción moral de un acto de libertad", y lo hacía mediante un pasquín, por cartas, o como fuere. Es imposible hacer callar a un periodista cuando éste quiere hacerse oir. Conoce con habilidad cómo hacerlo. Y es cierto que el pensamiento de la empresa para la que trabaja no siempre es el pensamiento individual del periodista.

Hoy ese escenario que utilizaba Walsh es digital, son las redes sociales, correos electrónicos, etc.; y contra ello es imposible la censura.

Ahora bien. Del otro lado de este análisis está la ética periodística -individual- del profesional. Y si se observa desde esta otra cara de la moneda, se debe decir, también, que los periodistas tenemos una responsabilidad profesional para con la empresa con la que tenemos un vínculo. Por ello, agredir o calumniar al medio para el que se trabaja a través de las redes sociales sería como "escupir hacia arriba". No es el mejor lugar para hacerlo, si es que queremos crecer profesionalmente en el lugar que ocupamos.

Y, de parte de las empresas, no está bien que dediquen horas a investigar qué hacen sus periodistas en Internet. Aunque no sorprende que lo hagan. Como tampoco sorprende que lean, vean y escuchen aquello que no quieren ver, oir y escuchar en las plataformas que tienen para decir "su verdad".

PD: Un fuerte abrazo a quien se tome el trabajo de leer esto por sobre mi cargo en la empresa para la que trabajo. De onda.

Yo creo que el periodista es periodista dentro y fuera de su medio de comunicación; así como persona, dentro y fuera de una redacción.

Por supuesto que el periodista tiene que tener la libertad absoluta para participar en las redes sociales sin tener que estar bajo las directrices de su medio, sólo faltaba que nosotros mismos acotáramos nuestra libertad de expresión.

El periodista tiene que tener la libertad de poder acceder y participar en las redes o vínculos que considere porque, lo primero, suponen una fuente de contactos. A través de estas redes se puede acceder a personas, a temas o a información que no conseguiría de otra forma. Claro que la información que un periodista pueda publicar es o puede ser delicada... pero ese límite no debe venir impuesto nunca por el medio -ni por nadie-, sino por la ética y el sentido común.

Se deben crear manuales de uso. Como ya lo hizo la BBC y otros. Sin eso no hay nada.

Un medio, así como cualquier empresa, debe hacer lo posible para verificar qué está pasando en la red. En las compañías los empleados que tienen plataformas o participan en redes sociales pueden estar gestionando la marca o la imagen de la institución, y es importante saberlo. En el caso de los medios, el manejo de la información debe ser igualmente responsable. Sin embargo, si hay personas que usan redes sociales como Facebook, deben saber que lo hacen públicamente, luego la información que incluyen tiene esa característica. La discusión sobre la vida privada de las personas y la información privilegiada se vuelve académica cuando se trata de la red. La salvedad que hay que hacer es que, en un mundo ideal y correcto, un periodista que obtiene información de esta manera debería obtener el permiso de la fuente antes de hacer nada con la información que consiguió.

Me parece brutal y es parte importante, en mi caso personal, del por qué opté por no trabajar en un medio de comunicación a pesar de ser Periodista y querer mucho mi carrera. Simplemente el hecho de no poder participar ni siquiera en mis momentos libres y a través de medios privados como mi facebook, email u otro en debates o actividades politicas que me representaban e interesaban es un acto de represión, de querer enajenar al sujeto periodistico en una máquina de apuntes más que de un observador de la realidad, un comunicador de verdad...lamentablemente mi alejamiento es gracias a un colega que piensa absolutamente distinto amparandose en la mal aplicada "objetividad"...somos periodistas pero personas pensantes primero que nada, opinantes, no transmitidoras de un discurso marca de cadenas de medios...lamentablemente en el camino uno va observando como muchos colegas imprimen una pluma superfluo y a veces sin mayor conocimiento en pro de esa objetividad que no se la juega por nada más que ser portada y estar en buena con el editor de turno, director o gerente del medio...

¿Inteligencia? ¿Control? La voz del periodista es la voz del medio. Salvo excepciones, donde la trayectoria del profesional se impone al perfil del medio. Inmiscuirse en las redes, lleva a repensar el rol mismo de estos espacios digitales. ¿Son espacios privados? ¿Son públicos? ¿Semi públicos? En Argentina se ha dado un fenómeno muy particular. Mientras se debatía el proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales y las empresas de medios criticaban ferozmente el proyecto, muchos de los periodistas que estaban a favor de la nueva ley utilizaron la plataforma para opinar más allá de la empresa periodística. Tal vez utilizando una fina ironía, un gesto. Nadie va a criticar el ámbito donde trabaja de forma directa. Esas reglas uno las conoce desde el mismo momento cuando acepta trabajar en una empresa privada. El dilema es más profundo. El control es un indicio de temor. Miedo al cambio. Terror a perder poder.

Por una vez tenemos que darnos cuenta que el ejercicio del periodismo no es objetivo. Siempre hay una persona que escribe algo desde un punto de vista. Es verdad que al evitar juicios y comentarios la información se hace más imparcial, sin embargo, los lectores no son entes que no piensan. Ellos saben que todo lo publicado va con algún tipo de sesgo. Los periodistas no pierden credibilidad por hacerse más "civiles" y dar a conocer gustos y preferencias privadas.

Aterricemos la profesión de una vez!!!

No es en la ejercicio cotidiano donde una persona demuestra su ideología?... Yo estoy convencida de que es así, por ende ningún medio, empleo o patrón debería poder torcernos el brazo si el periodista no lo avalase. Y si lo hiciese o no, estaría demostrando cuan fuerte o débil es su convicción. La tecnología viene para aportar(o así debería ser)y si el medio de comunicación en el cual trabajo me coharta y vigila mi vida privada... dejaría automáticamente de trabajar allí y comenzaría a revisar como es que entré en un lugar así, que cosas no dejé en claro al ingresar y por qué mis convicciones quedaron en la entrada. Y analizandolo más profundamente, dedicaría tiempo a pensar si lo que les permite a ellos creer que tienen esa libertad no nos estará afectando a todos como sociedad.

pienso que las redes sociales ayudan a crear más transparencia en los medios y eso se convertirá en una tendencia. Es bueno saber quién es el que escribe y qué es lo que piensa. Da mayor claridad a la información. Más que objetividad, creo que lo importante es la honestidad. Los periodistas no podemos perdernos la oportunidad de interactuar con el público.

En conclusión, las redes sociales nos invitan a ser honestos y sin doble estándar.

Gracias

El encanto de las redes sociales, es poder decir lo que uno desea, sin límite de extensión, tiempos, fuentes o públicos. La reestricción no sólo atenta contra el espíritu del internet, sino también, con la libertad de expresión de un periodista.

Un profesional, cuando lo es, hable en un diario, radio, televisión o internet, respetará su código de ética laboral y personal. No necesita que lo obliguen a hacerlo. Aquél que sólo desea sacar provecho, engañar o difamar, lo hará fuera o dentro del web.

Los grandes medios deberían de usar estos recursos para detectar la calidad de su gente, pero no para limitarlos.

Yo creo que en las redes sociales cada individuo tiene una red de contactos que hacen parte más de su vida personal que laboral y por ello la libertad de decir y hacer lo que le parezca, siempre y cuando este en los marcos de la legalidad, es ridículo por no decir abusivo que pretendan controlar los comportamientos de los empleados. Ahora bien, los blogs son una alternativa comunicativa que le permite a los ciudadanos en general informar o generar opiniones y en este sentido considero que lo que un periodista publique allí es de libre elección, ya que no es un espacio del medio con el que trabaja y además es una alternativa para opinar e informar todo lo que los medios con sus políticas sesgadas y pro-corporativas no permiten salir a la luz pública.

Considero que debe existir un equilibrio en la información que publica el periodista en redes sociales como Facebook. No veo ético que se utilice este medio para ventilar asuntos internos del diario, pero tampoco pienso que sea justo que al periodista se le impida expresar su postura sobre determinados temas si lo hace con respeto. Los dueños de los diarios no son propietarios de la vida de quienes trabajan en ellos.

Yo supe de un caso de una compañera que trabajaba para un periodico en México y la corrieron por publicar en facebook un comentario en desacuerdo con la linea editorial del medio, me parece completamente contradictorio con la libertad de expresión que tanto enarbolamos. No es posible que los propios jefes estén restringiendo la libertad de expresión y nisiquiera como trabajadores porque facebook no es una extensión del periodico.

yo lo q pienso es que las redes sociales pueden servir para algo pero no para lo que estoy buscando asiq....

yo lo q pienso es que las redes sociales pueden servir para algo pero no para lo que estoy buscando asiq....dfdhjuyuytu

Hola a todos, me parece muy interesante este documento ya que todo lo que se plantea en el es supremamente importante. Me gustaría resaltar aquello donde se plantea que el periodismo virtual que se hace mediante las redes sociales existentes, ya que esto puede ser perjudicial para la vida personal y privada ya que la red esta propensa a múltiples problemas. Todo esto lleva a que sea conveniente que los medios reguladores controlen dichas libertades para evitar el fraude y la posibilidad de violar los derechos de los consumidores de estos servicios.

Manejo una sección on line, y lo difícil para mi es producir semanalmente la noticia, a veces llega la fecha de entrega y aun no se el tema que voy a tratar durante la semana. El internet ha aumentado el nivel de exigencia, la gente ya no es un lector pasivo, ahora quienes escribimos sabemos enseguida que piensan del otro lado, tal vez sufrimos ahora es cuando no oímos nada del otro lado, no nos están leyendo?

Yo no tengo un sito Web muy visitado, apenas es una distracción personal, sin embargo si puego agregar que uno de los mayores retos para quienes deseen lanzar un sitio web periodístico, es la credibilidad. En el internet hay millones de blogs y páginas, donde sus dueños escriben lo que quieren. Por lo tanto, esas personas que quieran incursionar en los medios online, tienen necesariamente, mediante un trabajo arduo, diferenciarse de esas millones de otras opciones, y mostrarle al visitante, que lo que está observando o leyendo, no es palabrería, sino periodismo, y del bueno.

He lanzado el proyecto hiperlocal www.sololocal.info hace menos de un año. Lo que más me costó fue formar la comunidad en línea y que interactuen entre ellos. La otra dificultad es la sustentabilidad del medio. No nos gusta el modelo basado en publicidad, dadas las características de nuestro mercado, tienden a ejercer presión sobre los contenidos. Estamos intentando hacerlo mediante la oferta de servicios relacionados con el entorno digital, como searching on demand, es decir recopilación documental vía web por pedidos. Para eso hemos creado la división Solo Web.Info, con la esperanza de que la consultoría nos proporcione fondos para continuar. Tenemos todas nuestras esperanzas puestas en ello.

¿Para qué cobrar por los contenidos online? Acaso queremos que el conocimiento del siglo XXI caiga en manos de un pequeño grupo de poder económico que dictamine, tan igual como se ha venido haciendo a lo largo de los años, lo que sale o no publicado, lo que es o no, noticia?

con el internet y toda la cuestion de que es gratis y es global; es muy dificil intentar ser la unica persona con algo en el internet para que puedas cobrar y ademas la informacion no la crean los medios la transmiten, como van a cobrar los periodistas por algo que no fue creado por ellos?.

Interesante que se abra esta discusión, creo que cada vez más el lector del internet está en la búsqueda de buenos contenidos, y que por lo tanto la preocupación de quienes manejan contenidos debe ser la permanente revisión de la calidad de estos y cómo conectarse con el público, eso termina resolviendo la sostenibilidad porque encontrarán patrocinadores interesados en el público que los visita, la relación actual de efectividad medio físico-internet tiende a desaparecer.

Cobrar es autoeliminarse de las listas de consulta.

Muy pocas palabras respecto de este tema. ¿Cuántas radios cobran por sus contenidos? Podríamos decir que ninguna, salvo contadísimos casos de radio satelital y alguna que otra excepción. Entonces, ¿por qué cobrar por los contenidos online? Internet nació como un medio de comunicación gratuito y su explosión y crecimiento radican en ese pilar. Los intentos por monetizar sus contenidos parecen destinados al fracaso. A modo de ejemplo, alcanza con citar el caso de El País de España que vio caer abruptamente sus visitas luego de imponer un sistema de pago, si mal no recuerdo, en 2002.

Jairo: Tu artículo recoge con un gran poder de síntesis las contradicciones e interrogantes por los que atraviesan muchos diarios del mundo y también varias revistas de prestigio y renombre. La realidad muestra que, aunque las cifras de recaudación de los medios de prensa bajan, día a día se digitan más noticias e incluso suplementos completos, a veces con la ingenua estrategia de diferir por unas horas la subida en la red. Considero que no hay que pagar por el servicio de lectura on line si se quiere sostener la filosofía con la que nace este circuito. Con la digitalización de los libros ocurre lo mismo y ya algunas de las grandes editoriales están ideando cómo hacerle frente a este problema. Pero no seamos escépticos: las formas impresas -diarios, revistas, libros-sostendrán su público y circulación, independientemente de los alcances de internet y de sus ofertas.

Los 17 enunciados del Manifiesto internet

El 7 de septiembre de 2009 un grupo de periodistas y bloguers alemanes lanzaron el Internet-Manifest sobre el impacto de la red en el periodismo. El texto ha tenido amplia repercusión y circulan versiones en varias lenguas.

Manifiesto internet

Cómo funciona el periodismo actual – 17 declaraciones

1. Internet es diferente

2. Internet es un imperio mediático de bolsillo

3. Internet es nuestra sociedad y nuestra sociedad es internet

4. La libertad de internet es inviolable

5. Internet es la victoria de la información

6. Internet (cambia) mejora al periodismo

7. La red requiere gestión de relaciones

8. Los enlaces recompensan, las citas adornan

9. Internet es la nueva sede del discurso político

10. Hoy, libertad de prensa significa libertad de opinión

11. Más es más, no existe algo como demasiada información

12. La tradición no es un modelo de negocio

13. El derecho de autor se convierte en un deber cívico en internet

14. Internet tiene muchas monedas

15. Lo que está en la red permanece en la red

16. La calidad sigue siendo la cualidad más importante

17. Todos para todos

La regulacion de contenidos y economica en Internet, se viene consolidando, la gratuidad de la red, tiene sus dias contados. Si bine nadie paga por escuchar radio, son muchas la empresas que pagan a las radios muy escuchadas, ya sea por su programas o por sus atractivos contenidos.

La esencia de la red es la participación, la cooperación y el debate de ideas. Estamos transitando una etapa de transición y es lógico presenciar innumerables reacciones ‘reaccionarias’. ¿Cambia el periodismo? Contar historias, independencia profesional, ética, resortes dramáticos, compromiso con la gente, solidaridad, tender una mano. Antes de ser periodistas somos ciudadanos. ¿Cambia la lógica publicitaria? Sí. Definitivamente. La noticia como mercancía es un escollo que debemos combatir. El cobro de los contenidos periodísticos es un extremo propio de la prehistoria de internet (hay que escribir internet con minúscula, como radio o tv) El periodismo debe ser como el agua. Y que no llegue contaminado.

Muy interesante el tema... En mi humilde opinion, (y tan humilde que ni tiene tilde)Los contenidos de Internet deben ser y/o continuar gratuitos. Me pregunto que pagaría yo por leer en Internet??? Y me respondo... creo que nada.

creo q el tema de q si es gratuito o no, es importante, pero no es una necesidad nueva de los agentes econoómicos. todo cliente querrá lo mismo a un precio inferior o gratis, no creo q sea algo nuevo, considero q simplemente es una necesidad distinta, en este caso la información o las noticias, que se quiere al menor costo posible con las mismas carácteristicas.

el problema para los empresarios, es innovar y desarrollar estrategias que se apeguen a las nuevas necesidades de los clientes, y no querer continuar con los mismos modelos, lo anterior solo lograría sacarlos del mercado.

nosotros como clientes buscaremos tener la mayor calidad al menor precio.

toca solo esperar que los procesos de está nueva evolución se desarrollen, y lleguemos de nuevo a un equilibrio.

como dirían por ahí, "amanecera y veremos".

Combrar por el contenido en el internet aunque sea una gran demosntracion del capitalismo es algo que depende de cada proprietario de cierta pagina. Ahi aquellos que financian la informacion con el costo de la subscripcion a cada usuario.

www.abc.es/blogs/jose-luis-orihuela/public/post/hacia-donde-nos-llevan-las-audiencias-2433.asp

Trabajo en radio mayormente, acá no hay una sala de redacción específica. Trabajo en mi cuarto xq la radio está en mi casa. Pero trabajar en webs me ha cambiado la vida x completo. Quiero estar informada de todo lo q pasa en mi país y el mundo entero, ahora ando con mi camara a todos lados, gasto mi dinero en equiparla, equipar mi pc, ya tengo más de 800 videos periodísticos subidos a youtube, paso información x facebook, stoy en varias redes sociales, en grupo de yahoo, de todo tipo. Conlos años me he dado cuenta q las notas q mas visitan son policiales y deportes, poco de política local. Me escribe mucha gente, he "conocido" gente de distintos países. Ya no entro al msn xq tengo mas de 600 contactos y no puedo escribirle a todos, es bonito, pero ya me pasó q llegó un momento q no quería saber nada de internet, salvo leer las noticias. En resumen es gratificante.

Wonderful designs and high quality craftmanship, fashion and luxurious Knockoff Handbags outlet. They are delicacy, quality and comfort for you to show off before your families and your friends. We only Wholesale Replica Handbags which are well-crafted. All the cheap designer handbags are designed as the Replica Chanel Handbags. We offer the knockoff jewelry and the best service for our customers which in return we have receive many praises from our customers! Now go and pick up your best replica designer jewelry with the resonable price! The first 925 silver jewelry was created in the year 1888. After a century, knockoff handbags become the world class brand in suitcase and leather field. What's more, it become a symbol of status. All in all, you will love these high end replica designer handbags!There are various styles of Knockoff designer handbags on our online shop,you can wholesale replica handbags with low price and free shipping,our cheap replica handbags are AAA quality and popular styles,enjoy your shopping now!