como consumidora de noticias prefiero aquellos medios que puedo consultar por la red, tal como dice este artículo, pero creo que no se pueden ir los medios al extremo de no hacer investigación, así que no debe ser el usuario quien decide qué es lo importante, sólo marcamos la tendencia y los medios la tienen en cuenta pero no necesariamente definen así su agenda.

La radio está evolucionando al paso que lo hace el resto de la sociedad, de la mano del desarrollo de las nuevas tecnologías. Favorecer la interactividad es una consecuencia directa de esta evolución que está condicionando la forma de comunicar en un medio en el que el contacto con el oyente es fundamental.

Un ejemplo es el impacto que están teniendo las redes sociales en la vida de las personas y, por tanto, también en la radio. Facebook, Twitter, Tuenti o Myspace, se están volviendo espacios imprescindibles y complementarios para los programas radiofónicos. Los oyentes participan a través de ellos a tiempo real; las emisoras utilizan sus perfiles en para subir programas a través de un podcast o incluso para colgar contenidos exclusivos para internet. La Cadena SER, por ejemplo, tiene dos espacios deportivos (Play Fútbol y Play Basket) que se pueden escuchar sólo a través de la web. Lo mismo pasa con otra información complementaria, como fotos, vídeos, etc.

La participación en tiempo real del oyente a través de Internet es ya una característica inevitable de "la nueva radio". Una prueba reciente es el papel sumamente activo que han tenido los oyentes-internautas en la última gran catástrofe natural: el terremoto de Chile. La gente está publicando en las redes sociales nombres de personas desaparecidas y teléfonos de contacto. La radio se ha hecho eco de ellos llegando, en algunos casos, a ser la vía del reencuentro.

La radio es así, vive un proceso de actualización continua. Por un lado, por supervivencia (si no quiere convertirse en un medio obsoleto) y, por otro, natural, de evolución inevitable. Y es que la radio, como medio de comunicación social que es, camina al ritmo de la gente que la hace y que la escucha.

Pienso que los medios tradicionales se adaptan a las nuevas tecnologías desde el punto donde entienden que deben dejar de ofrecer información para ejercer comunicación.

De allí que deben utilizar las redes sociales para estar más cerca de los consumidores y, sobretodo, darles la posibilidad de que haya una interacción, que se sientan más cerca del famoso cuarto poder.

Como punto final, diría que los medios no deben subestimar a sus consumidores y por lo tanto creerse el papel de gobernantes. Simplemente deben unirse ambos; de ahí que aplauda cuando un medio, por Twitter (por ejemplo), pida información a sus seguidores sobre determinado tema (terremoto en Chile, como el más cercano).

Mi experiencia en la radio pública de México (IMER) ha sido muy positiva en este sentido. Por un lado, por la participación en tiempo real vía twitter a través de la cual proponen temas, sugieren invitados o plantean preguntas a los entrevistados que con frecuencia retomamos.

Además la incorporación de un chat y una cámara web - vía ustream - cambia la dinámica en dos sentidos. La audiencia es testigo de cómo se hace el noticiero y qué decisiones se toman, al tiempo que permiten una retroalimentación en tiempo real sobre el contenido del noticiario. Es una comunidad con vida propia que todas las mañana interactúa, jerarquiza y evalúa la información que se le ofrece.

La radio deja de ser un medio "sordo" que asume que sus contenidos son efectivos, para entrar en una dinámica de diálogo que hace mucho más horizontal y de ida y vuelta el ejercicio de conducir un noticiero de radio.

Quiero proponer la reflexión con un nuevo elemento. En Ecuador está en debate la Ley de Comunicación. Sin entrar en detalles de si es una Ley de Control a los Medios o no (yo creo que no) propone algo relacionado con otra Ley en construcción: la Ley de Cultura, y con otra ya hecha, la Ley de Cine. ¿Pura ley no? Pero voy al grano. En el proyecto aún en discusión se menciona que la televisión nacional debe tener al menos un 40 por ciento de producción nacional y de este total un 20 por ciento debe ser independiente. Al margen de los porcentajes, se intenta promover mayor producción nacional. Y este es un primer nivel de promoción de la interacción de otros actores y sujetos sociales. Pero aquí surje el límite. No estoy de acuerdo con regular la creatividad para la interacción, pero considero que estas exigencias mínimas deben extenderse a los otros formatos, con el fin de abrir las puertas de los medios a la gente valiéndose de la tecnología. La radio, por ejemplo, debe generar más espacios fabricados por la cotidianidad de las personas y poner el tiempo real en la construcción de esa cotidianidad llena de interacciones. Como mencionó Mario Campos, dotándose de herramientas tecnológicas se puede abrir canales nuevos e inexplorados que repleten de vida al medio. También se trata de permitir que esos relatos nacidos afuera del medio no sean invitados sino actores del proceso comunicativo. POr ejemplo, por qué no lograr que los blogs se radialicen o que al twitear la gente se involucre con porpuestas de programación, quien sabe, la hora del twiter o algo así. Claro está, con profesionalismo.

¿Y la prensa? ¿Por qué no dejar que los periódicos abran sus páginas impresas y virtuales a notas, coberturas y reportajes de ciudadanos? Y no solo con el típico "la foto que llegó del ciudadano tal sobre un carro mal estacionado" o los bloopers. Se puede habilitar espacio para reportajes de aventuras urbanas, por ejemplo, vía twitter, chat o blog, primero en línea y lo mejor va al impreso.

Solo que todo esto tiene limitaciones. Por un lado, muchos medios se resisten por falta de recursos y otros por recelos a ceder una parte del control de cómo se informa y, sobre todo, qué se comunica. De otro lado, si algo así se llegara a implementar la responsabilidad del Estado (no del Gobierno) y de la sociedad organizada será otra: capacitar a la ciudadanía para construir información de manera ética y sobre todo, con rigor periodístico. No se tratará de crear un pueblo de ilustrados comunicadores y comunicólogos, pero sí de una población que comienza a ver a los medios como aliados de sus agendas sociales y pone a la comunicación como eje vertebrador de sus propuestas e inquietudes, por más disonantes o arrebatadas que puedan ser. Será transparentar la tecnología para democratizar los medios y pasar a un nuevo estadio de organización colectiva.

Ceder y aprender. Tal debe ser la iniciativa a tomar por los medios impresos en especial para conocer a sus lectores, para acercarse a ellos, para saber qué les interesa y qué no.

¿Lo hacen actualmente? Muchos, la mayoría, dice que sí.

¿Pero en verdad creen lo que predican al señalar sus altos niveles de lectoría y de acvogida ciudadana?

Las cartas de los lectores, las llamadas de teléfono, las comunicaciones vía mail y hasta las amistades de los periodistas con ´su gente´vitales en este conocimiento e intercambio con nuestros lectores.

Muchos reporteros van en sus autos al trabajo, llegan y pasan todo el día sentados frente a su computadora. ¿Y creen que así se conoce a su gente, a su ciudad, a su barrio siquiera?

Lo primero: autocensurarnos en creer que somos sabelo todo y que desde las oficinas dirigimos o vemos el mundo mejor.

Segundo: la internet es básica y debemos aprovecharla al máximo, con consultas que lleven al lector del papel a la red.

Y tercero: somos humanos, no máquinas. La internet es fundamental, sí, pero no más de lo que son las relaciones humanas. El hablar con nuestra gente, con el vendedor de caramelos, saber cómo actúan los conductores de buses, conocer la ciudad y sus huecos (baches), saber dónde quedan los monumentos, los bares, las zonas rosas y otras es mucho mejor para nosotros, los periodistas.

Apple se suma a esta censura y promete un OS 4.0 del iPhone con Bing! en vez de Google. En lo personal considero que Google es una herramienta potente, que nos permite operar ubicuamente y sacarle el mayor provecho a la red, sin soslayar su constante innovación y creatividad en sus nuevos robots. Internet, en este momento es casi un sinónimo de Google y los medios tienen que aprender a utilizar esta ola a su favor o, sencillamente , desaparecer, saludos desde Caracas

Google posibilita que muchas personas lean diferentes contenidos muchas veces, no es esa la fantasía del editor?

Varios aspectos pueden ayudar a cambiar la formación en periodismo digital:

1. Entender la convergencia como un fenómeno de los medios y profundizarlo desde la academia.

2. Hacer convergencia entre los diferentes medios y géneros, tal como están funcionando los medios de hoy.

3. Ofrecer enseñanza temática con profundidad. La buena convergencia se hace con periodistas mejor especializados.

4. Entender que no es necesario ser reportero multitarea. Ser bueno en una sola cosa lo hace más valioso que el que quiera hacer todo.

1. necesidad de un cambio de actitud

2. desterrar el egismo informativo

3. aprender a trabajar en conjutno para usar herramientas conjuntas.

1- Entender que la convergencia de medios no es enemiga de la educación

2- Lograr que los profesores superen ese rechazo a los nuevos medios

3- Demostrar la utilidad de los nuevos medios para dar un mejor periodismo con mayor calidad

4- Entrenar periodistas todo terreno

Los centros de formación deberían penetrar, con mucho atrevimiento, al mundo de las nuevas tecnologías; y buscar mecanismos para adaptarlas al periodismo. Por ejemplo, crear medios digitales, con todos los recursos multimedia posibles,que le permitan a los estudiantes integrarse de la mejor manera al mundo digital.

Además, se debe estudiar y analizar a profundidad características que podrían, o deberían, tener los periodistas digitales. Así, enseñar a manejar y convivir con los nuevos medios, sin apartarse de las bases del periodismo.

Los periodistas digitales, así como los centros de formación, deben estar obligados a perder el miedo al cambio.

se debe partir de la base del entendimiento de que y cual es la real labor del periodista

es necesario contar con los equipos necesarios y actualizados para una real practica de lo que se esta enseñando y aprendiendo

se debe profundizar en el manejo de las nuevas tecnologias y de la etica del periodista

En lo referido a Internet, la tecnología va por encima de las investigaciones para explicar el fenómeno que se está produciendo como proceso de comunicación

Hay que poner al ser humano en el centro del debate, no a la tecnología en si, es por ello que lo que se demanda es tecnología y no conocimiento para manejarla, entenderla, para una mejor apropiación que permita un eso más racional, responsable, efectivo en favor de las relaciones y la comunicación

En la formación de un periodista debe pensarse con mente amplia la actual definición de medios, géneros, redacción, público, diseño, etc...

Hay que dominar para entender mejor qué está sucediendo en Internet que es mucho más que un medio de comunicación, es un espacio de comunicación que reproduce la sociedad y sus contradicciones, retos y realidades. Hay que entender todo lo que se mueve y cómo y por qué se mueve los hilos no siempre visibles que están detrás de una computadora conectada a la red.

Si navegamos en un mar, no importa que sea amplio y profundo, si dominamos la carta de navegación, si tenemos un capitán y una tripulación bien formada y si el propio barco está bien construido con toda intención dejo el referente tecnológico para lo último pues no debemos temer al mar, podemos sentarnos a disfrutarlo

Antes de plantear cómo formarlos en periodismo digital, debemos antes que nada:

1. Personalizar en lo posible la orientación, entendiendo que cada individuo es un único, como lo es su manera de abordar el conocimiento. La propuesta no busca nada distinto que aplicar la hipótesis de Gardner, en el sentido de que un individuo puede tener dificultades para desarrollar un pensamiento matemático, pero a través de la música o las destrezas introspectivas, puede hacer, inclusive, mejores apropiaciones de crecimiento.

2. Enfocar la educación en el aula hacia la libertaria capacidad creativa de los individuos, lo cual llevaría de paso a abandonar los esquemas rígidos que operacionalizan las estructuras informativas, que no son efectivas por el esquema sino por la manera como transmiten el contenido y logran las reacciones. Esto, necesariamente, llevaría a construir un sistema educativo que enfatice en los más disciplinados y en los más talentosos.

3. Entender, como sugiere Gardner en su ensayo educativo “Las cinco mentes del futuro”, que la educación, intrínseca e inevitablemente, es una cuestión de valores y objetivos humanos. No es posible ni siquiera empezar a desarrollar un nuevo sistema educativo en periodismo, sino se tienen presentes las aptitudes y los conocimientos que se valoran y la clase de personas que se pretende formar cuando el proceso educativo formal llegue a su fin.

4. Enseñar menos periodismo desde el periodismo. Los profesores de Gossaín sugieren a las escuelas lo mismo que le insinuaron al joven bachiller cuando lo veían extraviado en la biblioteca del colegio La Esperanza: vincular a la formación la determinante mirada de las humanidades, la literatura y el idioma español. Estos referentes son los que hacen de los periodistas profesionales sólidos y trascendentes.

En las escuelas de periodismo quisieramos modelar el profesional del futuro con cualidades óptimas para competir en el mercado, sin embargo en una profesión tan compleja como ésta, el esfuerzo debe triplicarse frente a un estudiante que presenta deficiencias en el desarrollo del pensamiento.

Creo que deberíamos acentuar las asociaciones estratégicas entre universidades, medios, organismos internacionales.

Hay que enseñar que internet es ante todo una plataforma y no un medio y que la convergencia va más allá de integrar redacciones.

Inculcar espíritu de trabajo y de lucha, pues todos muchos, demasiados tal vez, quieren trabajar en internet con horarios cómodos, con notas de "tres parrafitos" y sin profundidad.

Enseñar las diferentes narrativas y la complometareidad que hay entre ellas.

Hacer entender que el periodista nunca ha sido el dueño de la verdad y que en el caso de Internet la audiencia puede estar más cerca de ella que el periodista.

Hacer comprender que si los medios tradicionales están siendo amenzados amenazados por internet no se uede pretender hacer exactamente el mismo periodismo en la web.

El pasado sábado 28 concluimos un Diplomado en Periodismo Digital en Chiapas, México. A lo largo de tres meses abordamos estos temas que creemos debieran ser al menos lo que todo buen periodista en la era digital debe dominar:

Contenido del Diplomado

Módulo I: Periodismo Digital El Escenario en Chiapas, México y el mundo. (introducción teórica). 5 de septiembre

Módulo II: Blogs y otros recursos 12 y 19 de septiembre

Módulo III: Acceso a la Información Pública. 26 de septiembre

Módulo IV: Acceso a la Información Pública y Archivos Públicos a través de internet. 3 de octubre

Módulo V: Foto Digital (Edición de Imágenes para internet). 10 y 17 de octubre

Módulo VI: Audio Digital (Edición de audios para internet). 24 y 31 de octubre

Módulo VII: Video Digital (Video-edición Digital) 7 y 14 de noviembre

Módulo VIII. Radio por internet y Tv por internet 21 de noviembre.

Módulo IX: Periodismo emprendedor. Cómo crear tu propio medio digital. 28 de noviembre

Se les debe formar en competencias como:

- Manejo de información.

- Programación Neurolingüística como medio de interactuar con las distintas clases de personas.

- Las distintas inteligencias de las personas.

- Conciencia ambiental y cambio climático.

- Resolución pacífica de conflictos.

- Emprendimiento.

Los principios generales no cambian:

El periodista digital debe tener un sentido ético en el manejo de la información; una fundamentación conceptual y gramatical que le permita estructurar ideas cargadas de sentido; y un compromiso con la democracia, el desarrollo sostenible y todos los temas que conforman la agenda pública moderna (equidad de género, diversidad sexual, cambio climático, etc).

La convergencia digital es la tendencia del momento y claro que plantea nuevos retos para las facultades de Comunicación Social y Periodismo, sin embargo, es un fenómeno que debe ser estudiado en sus justas proporciones, como una práctica cultural más.

En la era digital las mediaciones son de otro tipo, la interactividad prevalece sobre lo masivo y las agendas públicas no sólo se construyen en los medios masivos tradicionales. Los nuevos canales, mediados por la tecnología, utilizan códigos más complejos, pero a la vez más redundantes y en algunos casos excluyentes. La brecha digital, ahora parece ser un asunto generacional. La combinación de funciones en un mismo dispositivo tecnológico (el celular, por ejemplo) por momentos parece desbordar la capacidad de investigación de las facultades y superar el viejo paradigma de la inmediatez por el de la instantaneidad.

¿En qué acabará todo esto? por ahora no lo sabemos. Mientras tanto, son muchos los medios escritos que han desaparecido, pero más allá de la publicidad que todo lo soporta, el secreto para garantizar la supervivencia en la era de la convergencia, al parecer sigue siendo “saber contar el cuento”.

La formación periodística de la última década parece traer impreso los signos de los excesos y desgarramientos y la búsqueda desesperada de protagonismos. Parece faltar una distancia ética de los acontecimientos póliticos. Hay un vacío de una formación humánista y ética, que le resta rigor y contención al periodista. En cuanto a una formación digítal creo, es contingente en la vida moderna, de la estructuración académica en las comunicaciones.

Las Facultades de comunicación Se requieren varios cambios entre ellos:

1. Dejar de entender a los medios (radio, prensa, tv) como uno solo. Estos hacen parte de una convergencia.

2.Hacer énfasis en la producción de contenidos periodísticos para ambientes virtuales y no para medios tradicionales.

3.Crear un sentido de emprendimietno empresarial en los estudiantes.

4. Enseñar como a través de redes sociales se pueden difundir contenidos periodísticos.

5. Insertar dentro del pénsum cátedras relacionadas al aprendizaje de HTML y otros recursos técnicos.

Hola buenos dias...estamos laborando en proyecto ya presentado y ganador en Incubar del Caribe de medios digitales ...y quisieramos capacitarnos mas ...solicitamos de ustedes nos brinden la oportunidad de estar en sus seminarios de periodismo digital...

gracias...

Alejandro Montano

El perfil del periodista para sobrevivir en la era 2.0 según la Knight Center for Journalists in the Americas. knightcenter.utexas.edu/blog/

Los nuevos espacios profesionales y la Polivalencia Profesional, ejes de formación para el periodista actual. Lea la respuesta de Juan R. Mascardi, Director de las Lic. en Periodismo y en Producción y Realización Audiovisual de la Universidad Abierta Interamericana Sede Rosario (SF) Argentina, con respecto a este foro. www.fnpi.org/nodo-digital/noticia/articulo/los-nuevos-espacios-profesionales-y-la-polivalencia-profesional-ejes-de-formacion-para-el-periodis/

Yo creo que esto no es correcto. Los periodistas pueden querer usar las redes sociales como esparcimiento, como una forma de estar en contacto con amigos, familia, etc. No todo es trabajo en la vida y fuera del diario, la agencia o la radio, todos tenemos ideas políticas, ideas religiosas, económicas... una red social es eso, una red social, no una red laboral en la cual el jefe pueda incidir. Al final, va a llegar el momento en que los dueños de los medios les elijan los amigos a los periodistas, porque como dice el dicho "dime con quien andas y te diré quién eres" y en eso va la reputación del medio... vamos!! esto ya está acercándose peligrosamente al Gran Hermano que todo lo ve y todo lo controla.

Sin duda, las redes sociales y otras plataformas tecnológicas como el Blog son herramientas útiles para el periodista, es un espacio donde se pueden publicar opiniones y trabajos periodísticos si limitación de tiempo ni espacio. Lamentablemente como vemos actualmente este espacio esta siendo censurado y lo peor es que el comportamiento del El Washington Post incita a la autocensura no sólo de sus periodistas sino de otros profesionales que antes de publicar algo en la Web tengan que pensar en la reacción del medio de comunicación en que trabajan.

Estoy totalmente en desacuerdo con la acción de este diario, pues el ingerir en la publicación que un periodista haga en la Web atenta contra la libertad de prensa.

Si los periodistas nos hemos forjado un nombre a lo largo de nuestra carrera, y lo que nos avala es nuestra credibilidad, debiéramos cuidar esta misma en cada uno de nuestros actos porque finalmente sí somos figuras públicas y estamos bajo el escrutinio de nuestros lectores y de las personas de quienes escribimos. He visto que algunos reporteros quieren avalar sus dichos con su nombre de profesionistas, exigiendo a su vez la libertad de ser un ciudadano común, lo cual me parece una incongruencia.

Yo creo que esas directivas son limitantes, los medios deben preocuparse más de sus propias publicaciones y no de las interacciones de sus trabajadores, que son de indole personal

Tengo una propuesta irónica y risible: que los reporteros tengan dos cuentas en las redes sociales: Una, personal, y otra de carácter institucional. Para esta última creo que sí debería aplicarse las normativas expuestas por las corporaciones mediáticas. Así, tendremos claridad si estamos hablando con el ciudadano (que puede disentir de algunas directrices editoriales) y el periodista (que debe acatar ciertas medidas de carácter institucional), ya que las corporaciones no son dueñas de las emociones, sentimientos e ideas de los reporteros. Risible, irónico, en fin, una propuesta.

Creo uno debe presentarse tal cual tanto en la internet cómo en la vida cotidiana, no puede uno crear dod personas de uno mismo. Y las empresas periodisticas tienen sus reglas internas cómo cualquier empresa.

Es una violación a la libertad de expresión, a la libertad de pensamiento por parte de los que supuestamente defienden y llevan la bandera de la libertad. El ser humano no es una máquina, no existe en la tierra ser imparcial y los propios medios tampoco lo son, aunque así lo quieran hacer creer.

Que chiste! No pueden controlar que se publique un instructivo interno y ahora quieren controlar lo que sus empleados publican en Facebook

Lo unico que nos faltaba! Avanzan sobre nuestra vida privada achicando las redacciones, despidiendo periodistas en todo el mundo --y sobre todo en los Estados Unidos-- y ahora se les ocurrio que tambien lo pueden hacer hasta con las redes sociales bajo la excusa de siempre, la mas vieja del periodismo mundial, la inexistente objetividad. Me alegra mucho que sea claro para la mayoria de los comentaristas de esta red que somos radicalmente distintos, y que en el universo de sentido de los latinoamericanos sabemos que cada uno de nosotros tiene sus preferencias, de todo tipo, para hacerlas evidentes si se nos viene en la real gana.

Necesitamos periodistas con opiniones, con posiciones, no entiendo lo de la supuesta objetividad del periodista, es inevitable ser subjetivo. Entonces lo que los diarios necesitan es periodistas congruentes, que lo que digan, lo piensen, lo vivan, claro que pueden tener una posición política! no sólo en las redes sociales, incluso en el diario.

Me parece contradictorio que en estos tiempos, cuando los medios de comunicación deberían hacer esfuerzos por adaptarse a las nuevas herramientas, impongan trabas a sus periodistas como reglas de conducta en las redes sociales. Yo estoy convencida de que el uso de blogs y otros servicios de Internet ofrece a los medios la oportunidad de mostrar un rostro cálido a su audiencia, con nombre y apellido, a través de sus periodistas, y que ésta note que son seres humanos con ideas y sentimientos propios que incluso pueden diferir a los de sus medios. La conversación y el intercambio con el público se vuelven más ricos. Es verdad, de una convrsación pueden surgir críticas devastadoras, pero también sugerencias, consejos, nuevas experiencias; si la audiencia siente que el periodista lo escucha, lo comprende, y hasta comparte con él su forma de pensar, sentirá también que el medio lo toma en cuenta.

A mi criterio no existe incongruencia alguna en que el blog de un comunicador este de la mano con la linea que este tiene en un medio de comunicación, puesto que si es realmente quien es en el medio esto va ser igual en cualquier blog o red social en el que este; la incongruencia aqui seria si lo que hace en su blog o red social no va de la mano con lo que dice o difunde en el medio en el que labora, aqui estamos evidenciando una falta de etica lo cual es intrinseco lo cual hace una referencia directa con la forma en que nos conducimos lo cual tiene de base la voluntad y la razon.

Yo creo que el trabajo se queda en el medio y saliendo, de ahi el sabe lo que tiene que hacer en con su vida privada, si los medios quieren manejar los facebook porque algunos periodistas incluyen sus notas pues que hagan el facebook del medio, pues es una violacion lo que estan haciendo y no se como quieren manejar la vida de los demas, se me hace una verdadera tonteria y eso que yo en mi facebook nunca e publicado algo de mi medio.

El periodista tiene un compromiso con el medio sólo cuando está trabajando para el medio. En su vida privada es dueño de su opinión que incluso puede se opuesta a la del medio en la que trabaja.

Por otra parte, los periodistas pueden trabajar de forma independiente. Este planteo es difernte a lo que sucede en nuestro país,donde algunos periodistas adhieren a un partido político y desde su medio su trabajo esta filtrado por su ideología. Por suerte el público es inteligente. Estos pocos casos han perdido credibilitada y troncharon su carrera.

Tremenda pregunta...bueno...en Estados Unidos, especialmente en CNN asi como en otras empresas, no necesariamente de medios se hace la distincion entre la cuenta personal y la empresarial, en el caso de Twitter..al nombre del perfil le agregan el CNN o las iniciales de la empresa cuando de trata de servicio al cliente.

Es interesante la propuesta...Los periodistas al final debemos de cubrir las noticias con la mayor imparcialidad posible y aún en los reportajes de investigación en casos de denuncia compicadas, nuestro deder es proporcionar a nuestros lectores del medio, una información sin sesgo alguno. Aqui cabe la incognita de saber cuanto puede afectar a un medio o a un periodista en su cobertura de una noticia, no de se opinión, si en estas redes sociales o en un blog fija una postura o opinión sobre tal tema.

La realidad supera la ficción. Siempre es asi. Ahora bien, qué de malo tiene ser real en el mundo virtual? Lo interesante de las redes es que "tu público" que es diverso pueda tener un criterio más amplio de la persona que eres, poder hacer preguntas directas, obtener una información sin el sesgo político al cual son sometidos a diario miles de comunicadores, periodistas y similares. En mi opinión, son los dueños de los medios de comunicación los que deben revisar su agenda y prioridades en el mundo real, no el periodista o comunicador en las redes sociales donde interactúa.

Creo que intentar hacer callar a un periodista por fuera de los límites de papel, digitales, sonoros o visuales de la empresa para la que presta servicios periodísticos profesionales es un imposible. Ya lo decía nuestro Rodolfo Walsh, con su Cadena Informativa: "Difunda esta información, sienta la satisfacción moral de un acto de libertad", y lo hacía mediante un pasquín, por cartas, o como fuere. Es imposible hacer callar a un periodista cuando éste quiere hacerse oir. Conoce con habilidad cómo hacerlo. Y es cierto que el pensamiento de la empresa para la que trabaja no siempre es el pensamiento individual del periodista.

Hoy ese escenario que utilizaba Walsh es digital, son las redes sociales, correos electrónicos, etc.; y contra ello es imposible la censura.

Ahora bien. Del otro lado de este análisis está la ética periodística -individual- del profesional. Y si se observa desde esta otra cara de la moneda, se debe decir, también, que los periodistas tenemos una responsabilidad profesional para con la empresa con la que tenemos un vínculo. Por ello, agredir o calumniar al medio para el que se trabaja a través de las redes sociales sería como "escupir hacia arriba". No es el mejor lugar para hacerlo, si es que queremos crecer profesionalmente en el lugar que ocupamos.

Y, de parte de las empresas, no está bien que dediquen horas a investigar qué hacen sus periodistas en Internet. Aunque no sorprende que lo hagan. Como tampoco sorprende que lean, vean y escuchen aquello que no quieren ver, oir y escuchar en las plataformas que tienen para decir "su verdad".

PD: Un fuerte abrazo a quien se tome el trabajo de leer esto por sobre mi cargo en la empresa para la que trabajo. De onda.

Yo creo que el periodista es periodista dentro y fuera de su medio de comunicación; así como persona, dentro y fuera de una redacción.

Por supuesto que el periodista tiene que tener la libertad absoluta para participar en las redes sociales sin tener que estar bajo las directrices de su medio, sólo faltaba que nosotros mismos acotáramos nuestra libertad de expresión.

El periodista tiene que tener la libertad de poder acceder y participar en las redes o vínculos que considere porque, lo primero, suponen una fuente de contactos. A través de estas redes se puede acceder a personas, a temas o a información que no conseguiría de otra forma. Claro que la información que un periodista pueda publicar es o puede ser delicada... pero ese límite no debe venir impuesto nunca por el medio -ni por nadie-, sino por la ética y el sentido común.

Se deben crear manuales de uso. Como ya lo hizo la BBC y otros. Sin eso no hay nada.

Un medio, así como cualquier empresa, debe hacer lo posible para verificar qué está pasando en la red. En las compañías los empleados que tienen plataformas o participan en redes sociales pueden estar gestionando la marca o la imagen de la institución, y es importante saberlo. En el caso de los medios, el manejo de la información debe ser igualmente responsable. Sin embargo, si hay personas que usan redes sociales como Facebook, deben saber que lo hacen públicamente, luego la información que incluyen tiene esa característica. La discusión sobre la vida privada de las personas y la información privilegiada se vuelve académica cuando se trata de la red. La salvedad que hay que hacer es que, en un mundo ideal y correcto, un periodista que obtiene información de esta manera debería obtener el permiso de la fuente antes de hacer nada con la información que consiguió.

Me parece brutal y es parte importante, en mi caso personal, del por qué opté por no trabajar en un medio de comunicación a pesar de ser Periodista y querer mucho mi carrera. Simplemente el hecho de no poder participar ni siquiera en mis momentos libres y a través de medios privados como mi facebook, email u otro en debates o actividades politicas que me representaban e interesaban es un acto de represión, de querer enajenar al sujeto periodistico en una máquina de apuntes más que de un observador de la realidad, un comunicador de verdad...lamentablemente mi alejamiento es gracias a un colega que piensa absolutamente distinto amparandose en la mal aplicada "objetividad"...somos periodistas pero personas pensantes primero que nada, opinantes, no transmitidoras de un discurso marca de cadenas de medios...lamentablemente en el camino uno va observando como muchos colegas imprimen una pluma superfluo y a veces sin mayor conocimiento en pro de esa objetividad que no se la juega por nada más que ser portada y estar en buena con el editor de turno, director o gerente del medio...

¿Inteligencia? ¿Control? La voz del periodista es la voz del medio. Salvo excepciones, donde la trayectoria del profesional se impone al perfil del medio. Inmiscuirse en las redes, lleva a repensar el rol mismo de estos espacios digitales. ¿Son espacios privados? ¿Son públicos? ¿Semi públicos? En Argentina se ha dado un fenómeno muy particular. Mientras se debatía el proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales y las empresas de medios criticaban ferozmente el proyecto, muchos de los periodistas que estaban a favor de la nueva ley utilizaron la plataforma para opinar más allá de la empresa periodística. Tal vez utilizando una fina ironía, un gesto. Nadie va a criticar el ámbito donde trabaja de forma directa. Esas reglas uno las conoce desde el mismo momento cuando acepta trabajar en una empresa privada. El dilema es más profundo. El control es un indicio de temor. Miedo al cambio. Terror a perder poder.

Por una vez tenemos que darnos cuenta que el ejercicio del periodismo no es objetivo. Siempre hay una persona que escribe algo desde un punto de vista. Es verdad que al evitar juicios y comentarios la información se hace más imparcial, sin embargo, los lectores no son entes que no piensan. Ellos saben que todo lo publicado va con algún tipo de sesgo. Los periodistas no pierden credibilidad por hacerse más "civiles" y dar a conocer gustos y preferencias privadas.

Aterricemos la profesión de una vez!!!

No es en la ejercicio cotidiano donde una persona demuestra su ideología?... Yo estoy convencida de que es así, por ende ningún medio, empleo o patrón debería poder torcernos el brazo si el periodista no lo avalase. Y si lo hiciese o no, estaría demostrando cuan fuerte o débil es su convicción. La tecnología viene para aportar(o así debería ser)y si el medio de comunicación en el cual trabajo me coharta y vigila mi vida privada... dejaría automáticamente de trabajar allí y comenzaría a revisar como es que entré en un lugar así, que cosas no dejé en claro al ingresar y por qué mis convicciones quedaron en la entrada. Y analizandolo más profundamente, dedicaría tiempo a pensar si lo que les permite a ellos creer que tienen esa libertad no nos estará afectando a todos como sociedad.

pienso que las redes sociales ayudan a crear más transparencia en los medios y eso se convertirá en una tendencia. Es bueno saber quién es el que escribe y qué es lo que piensa. Da mayor claridad a la información. Más que objetividad, creo que lo importante es la honestidad. Los periodistas no podemos perdernos la oportunidad de interactuar con el público.

En conclusión, las redes sociales nos invitan a ser honestos y sin doble estándar.

Gracias

El encanto de las redes sociales, es poder decir lo que uno desea, sin límite de extensión, tiempos, fuentes o públicos. La reestricción no sólo atenta contra el espíritu del internet, sino también, con la libertad de expresión de un periodista.

Un profesional, cuando lo es, hable en un diario, radio, televisión o internet, respetará su código de ética laboral y personal. No necesita que lo obliguen a hacerlo. Aquél que sólo desea sacar provecho, engañar o difamar, lo hará fuera o dentro del web.

Los grandes medios deberían de usar estos recursos para detectar la calidad de su gente, pero no para limitarlos.

Yo creo que en las redes sociales cada individuo tiene una red de contactos que hacen parte más de su vida personal que laboral y por ello la libertad de decir y hacer lo que le parezca, siempre y cuando este en los marcos de la legalidad, es ridículo por no decir abusivo que pretendan controlar los comportamientos de los empleados. Ahora bien, los blogs son una alternativa comunicativa que le permite a los ciudadanos en general informar o generar opiniones y en este sentido considero que lo que un periodista publique allí es de libre elección, ya que no es un espacio del medio con el que trabaja y además es una alternativa para opinar e informar todo lo que los medios con sus políticas sesgadas y pro-corporativas no permiten salir a la luz pública.

Considero que debe existir un equilibrio en la información que publica el periodista en redes sociales como Facebook. No veo ético que se utilice este medio para ventilar asuntos internos del diario, pero tampoco pienso que sea justo que al periodista se le impida expresar su postura sobre determinados temas si lo hace con respeto. Los dueños de los diarios no son propietarios de la vida de quienes trabajan en ellos.

Manejo una sección on line, y lo difícil para mi es producir semanalmente la noticia, a veces llega la fecha de entrega y aun no se el tema que voy a tratar durante la semana. El internet ha aumentado el nivel de exigencia, la gente ya no es un lector pasivo, ahora quienes escribimos sabemos enseguida que piensan del otro lado, tal vez sufrimos ahora es cuando no oímos nada del otro lado, no nos están leyendo?

Yo no tengo un sito Web muy visitado, apenas es una distracción personal, sin embargo si puego agregar que uno de los mayores retos para quienes deseen lanzar un sitio web periodístico, es la credibilidad. En el internet hay millones de blogs y páginas, donde sus dueños escriben lo que quieren. Por lo tanto, esas personas que quieran incursionar en los medios online, tienen necesariamente, mediante un trabajo arduo, diferenciarse de esas millones de otras opciones, y mostrarle al visitante, que lo que está observando o leyendo, no es palabrería, sino periodismo, y del bueno.

He lanzado el proyecto hiperlocal www.sololocal.info hace menos de un año. Lo que más me costó fue formar la comunidad en línea y que interactuen entre ellos. La otra dificultad es la sustentabilidad del medio. No nos gusta el modelo basado en publicidad, dadas las características de nuestro mercado, tienden a ejercer presión sobre los contenidos. Estamos intentando hacerlo mediante la oferta de servicios relacionados con el entorno digital, como searching on demand, es decir recopilación documental vía web por pedidos. Para eso hemos creado la división Solo Web.Info, con la esperanza de que la consultoría nos proporcione fondos para continuar. Tenemos todas nuestras esperanzas puestas en ello.

¿Para qué cobrar por los contenidos online? Acaso queremos que el conocimiento del siglo XXI caiga en manos de un pequeño grupo de poder económico que dictamine, tan igual como se ha venido haciendo a lo largo de los años, lo que sale o no publicado, lo que es o no, noticia?

con el internet y toda la cuestion de que es gratis y es global; es muy dificil intentar ser la unica persona con algo en el internet para que puedas cobrar y ademas la informacion no la crean los medios la transmiten, como van a cobrar los periodistas por algo que no fue creado por ellos?.

Interesante que se abra esta discusión, creo que cada vez más el lector del internet está en la búsqueda de buenos contenidos, y que por lo tanto la preocupación de quienes manejan contenidos debe ser la permanente revisión de la calidad de estos y cómo conectarse con el público, eso termina resolviendo la sostenibilidad porque encontrarán patrocinadores interesados en el público que los visita, la relación actual de efectividad medio físico-internet tiende a desaparecer.

Cobrar es autoeliminarse de las listas de consulta.

Muy pocas palabras respecto de este tema. ¿Cuántas radios cobran por sus contenidos? Podríamos decir que ninguna, salvo contadísimos casos de radio satelital y alguna que otra excepción. Entonces, ¿por qué cobrar por los contenidos online? Internet nació como un medio de comunicación gratuito y su explosión y crecimiento radican en ese pilar. Los intentos por monetizar sus contenidos parecen destinados al fracaso. A modo de ejemplo, alcanza con citar el caso de El País de España que vio caer abruptamente sus visitas luego de imponer un sistema de pago, si mal no recuerdo, en 2002.

Jairo: Tu artículo recoge con un gran poder de síntesis las contradicciones e interrogantes por los que atraviesan muchos diarios del mundo y también varias revistas de prestigio y renombre. La realidad muestra que, aunque las cifras de recaudación de los medios de prensa bajan, día a día se digitan más noticias e incluso suplementos completos, a veces con la ingenua estrategia de diferir por unas horas la subida en la red. Considero que no hay que pagar por el servicio de lectura on line si se quiere sostener la filosofía con la que nace este circuito. Con la digitalización de los libros ocurre lo mismo y ya algunas de las grandes editoriales están ideando cómo hacerle frente a este problema. Pero no seamos escépticos: las formas impresas -diarios, revistas, libros-sostendrán su público y circulación, independientemente de los alcances de internet y de sus ofertas.

Los 17 enunciados del Manifiesto internet

El 7 de septiembre de 2009 un grupo de periodistas y bloguers alemanes lanzaron el Internet-Manifest sobre el impacto de la red en el periodismo. El texto ha tenido amplia repercusión y circulan versiones en varias lenguas.

Manifiesto internet

Cómo funciona el periodismo actual – 17 declaraciones

1. Internet es diferente

2. Internet es un imperio mediático de bolsillo

3. Internet es nuestra sociedad y nuestra sociedad es internet

4. La libertad de internet es inviolable

5. Internet es la victoria de la información

6. Internet (cambia) mejora al periodismo

7. La red requiere gestión de relaciones

8. Los enlaces recompensan, las citas adornan

9. Internet es la nueva sede del discurso político

10. Hoy, libertad de prensa significa libertad de opinión

11. Más es más, no existe algo como demasiada información

12. La tradición no es un modelo de negocio

13. El derecho de autor se convierte en un deber cívico en internet

14. Internet tiene muchas monedas

15. Lo que está en la red permanece en la red

16. La calidad sigue siendo la cualidad más importante

17. Todos para todos

La regulacion de contenidos y economica en Internet, se viene consolidando, la gratuidad de la red, tiene sus dias contados. Si bine nadie paga por escuchar radio, son muchas la empresas que pagan a las radios muy escuchadas, ya sea por su programas o por sus atractivos contenidos.

La esencia de la red es la participación, la cooperación y el debate de ideas. Estamos transitando una etapa de transición y es lógico presenciar innumerables reacciones ‘reaccionarias’. ¿Cambia el periodismo? Contar historias, independencia profesional, ética, resortes dramáticos, compromiso con la gente, solidaridad, tender una mano. Antes de ser periodistas somos ciudadanos. ¿Cambia la lógica publicitaria? Sí. Definitivamente. La noticia como mercancía es un escollo que debemos combatir. El cobro de los contenidos periodísticos es un extremo propio de la prehistoria de internet (hay que escribir internet con minúscula, como radio o tv) El periodismo debe ser como el agua. Y que no llegue contaminado.

Muy interesante el tema... En mi humilde opinion, (y tan humilde que ni tiene tilde)Los contenidos de Internet deben ser y/o continuar gratuitos. Me pregunto que pagaría yo por leer en Internet??? Y me respondo... creo que nada.

creo q el tema de q si es gratuito o no, es importante, pero no es una necesidad nueva de los agentes econoómicos. todo cliente querrá lo mismo a un precio inferior o gratis, no creo q sea algo nuevo, considero q simplemente es una necesidad distinta, en este caso la información o las noticias, que se quiere al menor costo posible con las mismas carácteristicas.

el problema para los empresarios, es innovar y desarrollar estrategias que se apeguen a las nuevas necesidades de los clientes, y no querer continuar con los mismos modelos, lo anterior solo lograría sacarlos del mercado.

nosotros como clientes buscaremos tener la mayor calidad al menor precio.

toca solo esperar que los procesos de está nueva evolución se desarrollen, y lleguemos de nuevo a un equilibrio.

como dirían por ahí, "amanecera y veremos".

Combrar por el contenido en el internet aunque sea una gran demosntracion del capitalismo es algo que depende de cada proprietario de cierta pagina. Ahi aquellos que financian la informacion con el costo de la subscripcion a cada usuario.

www.abc.es/blogs/jose-luis-orihuela/public/post/hacia-donde-nos-llevan-las-audiencias-2433.asp

Trabajo en radio mayormente, acá no hay una sala de redacción específica. Trabajo en mi cuarto xq la radio está en mi casa. Pero trabajar en webs me ha cambiado la vida x completo. Quiero estar informada de todo lo q pasa en mi país y el mundo entero, ahora ando con mi camara a todos lados, gasto mi dinero en equiparla, equipar mi pc, ya tengo más de 800 videos periodísticos subidos a youtube, paso información x facebook, stoy en varias redes sociales, en grupo de yahoo, de todo tipo. Conlos años me he dado cuenta q las notas q mas visitan son policiales y deportes, poco de política local. Me escribe mucha gente, he "conocido" gente de distintos países. Ya no entro al msn xq tengo mas de 600 contactos y no puedo escribirle a todos, es bonito, pero ya me pasó q llegó un momento q no quería saber nada de internet, salvo leer las noticias. En resumen es gratificante.